Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5171/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5171/17 Судья Кавешников А.А. Дело N 7-5171/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Б.Т. у. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 18 января 2017 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

17 января 2017 года должностным лицом ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении *** К.М., дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление *** К.М. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** К.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направлял.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** К.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Замоскворецкого районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные чч.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что 00,00,0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД Росси по району Замоскворечье г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** К.М., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: 10 ноября 2016 года прибыв в Российскую Федерацию *** К.М. 14 ноября 2016 года был поставлен на учет по адресу: ****, однако фактически проживал по адресу: ****.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** К.М. к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** К.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями *** К.М., справками из ЦБДЦИГ ФМС России по учетам ЗИЦ ГУ МВД г. Москвы и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений *** К.М. указал, что жил по адресу места задержания, на учете стоит по другому адресу.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а К.М. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет, с учетом признания *** К.М. своего фактического проживания по адресу места задержания, при наличии постановки на миграционный учет по иному адресу, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия ***а К.М. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ***а К.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по месту постановки на миграционный учет.

Несогласие ***а К.М. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет за собой его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают

*** К.М., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***а К.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ***а К.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья