Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5183/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5183/17 Судья Макаренков Д.В. Дело N 7-5183/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "**** " **** И.С. на постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. от **** года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** И.С. от **** года N **** , решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "**** ",

установил

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник ООО "**** " по доверенности **** И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование доводов указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Защитник ООО "**** " **** И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. от **** года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** И.С. от **** года N **** , ООО "**** " привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: г****, водитель, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью **** км/ч при максимально разрешенной **** км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на **** км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N ****, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ООО "**** ". Скорость движения автомобиля измерялась в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, действительное до **** года включительно.

Ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ.

Оставляя постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. от **** года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** И.С. от **** года N **** без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "**** " в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ установлена полно и объективно.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он сделан в результате неполного выяснения судьёй обстоятельств дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, в собственности иного лица в материалах дела содержится копия рамочного договора аренды **** от **** г. (л.д. ****), копия договора аренды N **** от **** г. (л.д. ****), копия акта приема-передачи транспортного средства N **** от **** года (л.д. ****), копия счета N **** от **** года об оплате аренды (л.д. ****), копия платежного поручения N **** от **** года (л.д. ****), копия платежного поручения N **** от **** года (л.д. ****); копия платежного поручения N **** от **** года (л.д. ****).

Изложенное позволяет прийти к выводу о достоверности договора аренды и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения **** года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО "****".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. от **** года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** И.С. от **** года N **** , решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "**** " не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу защитника ООО "**** " **** И.С - удовлетворить.

Постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. от **** года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** И.С. от **** года N **** , решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "**** " отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.