Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5213/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5213/17 Судья: Арнаут Д.Ю.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикунова А.П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017  года, которым Чикунов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, ***.

***года в отношении Чикунова А.П. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 27 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Чикунов А.П. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которой он полагает необходимым данное постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку столкновение указанных транспортных средств, причинение механических повреждений при установленных судьей обстоятельствах не имело место быть, отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия; потерпевший *Л* сотрудников ГИБДД вызвал, находясь в стрессовом состоянии, так как сам нарушил ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора; судьей не учтен тот факт, что каких-либо претензий к заявителю со стороны потерпевшего не имеется, царапины на автомобиле *Л* получены ранее; предоставленную потерпевшим видеозапись с видеорегистратора судья не исследовал.

В судебном заседании Чикунов А.П. и его защитник по письменному ходатайству Джигун А.И. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевший *Л* в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем считаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***, Чикунов А.П., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Л*, после чего, в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Чикунова А.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, согласно которой транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения заднего бампера, с указанием на то, что требований ПДД РФ второй участник ДТП *Л* не нарушал (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от ***года, которую подписал и с которой согласился водитель *Л*, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал (л.д.6); карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Чикунова А.П., свидетельствующей о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Чикунова А.П. и *Л*; актом осмотра транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, с приложением фотоснимков поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-15); протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года в отношении Чикунова А.П., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Чикунов А.П ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Чикунова А.П., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был поврежден задний бампер транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае, вопреки доводам жалобы, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, столкновение указанных транспортных средств и причинение механических повреждений не имело место быть, отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *Л*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования в день ДТП - ***года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, когда он на перекрестке осуществлял на разрешающий сигнал светофора поворот, на встречную полосу движения выехал автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, зацепив его транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, повредив заднее левое крыло и бампер, скрывшись с места ДТП, угрожая ему и выражаясь нецензурной бранью, что зафиксировано видеорегистратором, установленным на его автомобиле.

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются и согласуются со схемой ДТП, справкой о ДТП от ***года и актом осмотра ТС, в которых указаны характер механических повреждений, причиненных транспортному средству *Л*

Также следует отметить, что *Л* с Чикуновым А.П., ранее знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, а также наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что Чикунов А.П. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Чикунова А.П. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что судьей не учтен тот факт, что каких-либо претензий к заявителю со стороны потерпевшего не имеется, царапины на автомобиле *Л* получены ранее, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что предоставленную потерпевшим видеозапись с видеорегистратора судья не исследовал и не просматривал, также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение права заявителя на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило его право знать, в чем он обвиняется, а совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чикунова А.П. оставить без изменения, жалобу Чикунова А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина