Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5223/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5223/17 Судья: Бобкова А.В.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцовой Ю.Б. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым жалоба Рубцовой Ю.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Рубцовой Ю.Б. возращена заявителю,

определил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N***года Рубцова Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Рубцова Ю.Б. подала на него жалобу в Никулинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 09 февраля 2017 года вынесено приведенное выше определение, мотивированное тем, что жалоба подана в нарушение п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, так как к ней приложены нечитаемые копии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

В настоящее время в Московский городской суд Рубцова Ю.Б. обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, указывая на то, что приобщенное к жалобе обжалуемое постановление инспектора ГИБДД позволяет установить, чьи права нарушены, каким постановлением и в чем заключается нарушение, тогда как возвращение жалобы будет правомерным лишь в случае, если невозможно установить, чьи именно права нарушены и каким образом.

В судебном заседании Московского городского суда Рубцова Ю.Б. в полном объеме подержала указанные доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, по смыслу названной нормы, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как усматривается из материалов настоящего дела, к жалобе заявителем приложена копия обжалуемого постановления N***, из которого усматривается, что вынесено оно ***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Рубцовой Ю.Б., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ в 14.32 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, при управлении транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Учитывая изложенное, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, к жалобе приложены материалы, которые позволяют судье выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу и необходимость направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по жалобе Рубцовой Ю.Б. отменить, материалы дела направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина