Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-5258/17

Решение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 7-5258/17 Судья: Суслов Д.С. Дело N 7-5258/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.С. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** К.В. N **** от **** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Ю. от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении **** А.С. ,

установил

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** К.В. N **** от **** года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Ю. от **** года, **** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба **** А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц, с решением суда, **** А.С., в лице защитника по доверенности **** С.С., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств **** А.С. не нарушал, своевременно оплатил парковку.

В судебном заседании Московского городского суда защитник **** А.С. по доверенности **** С.С. приведенные выше доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие **** А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **** А.С. по доверенности **** С.С., прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, **** года в **** часов **** минуту по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** А.С., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия **** А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности **** А.С. в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Суд также при вынесении решения по жалобе, положил данное доказательство в основу решения, указав, что оснований сомневаться в его достаточности для проверки доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения у суда не имеется, поскольку **** А.С. была оплачена зона парковки N****, тогда как транспортное средство было размещено в зоне платной парковки N****, которая оплачена не была.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заявителем ответу на обращение **** А.С. и полученным по запросу судьи Московского городского суда сведениям из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, **** на момент фиксации размещения транспортного средства заявителя на платной городской парковке **** г. имела номер парковочной зоны ****; дополнительный номер парковочной зоны **** был добавлен **** г., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.11.2016 г. N 755-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N32-ПП и от 17.05.2013 г. N 289-ПП".

Факт оплаты **** А.С. размещения транспортного средства на платной городской парковке во вмененный период подтверждается представленной заявителем выпиской по счету **** из ****, согласно которой списание денежных средств в счет оплаты парковки в размере **** руб. произведено **** г. в **** и в ****.

При этом, обязанность потребителя по оплате услуги будет считаться исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, в том числе с использованием электронных денежных средств, то есть еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств, о чем в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано соответствующее разъяснение.

Сомневаться в объективности представленных сведений не имеется, поскольку указанные сведения также согласуются с данными скриншотов страниц из официального приложения "Парковки Москвы", квитанций с отметкой АО **** о проведении платежей, свидетельствующих об оплате парковочной сессии.

Установив, что на вмененный период парковочная сессия **** А.С. была оплачена, прихожу к выводу о том, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, последним не нарушены.

При таких обстоятельствах, событие вмененного **** А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении **** А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N **** от **** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** В.Ю. от **** года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении **** А.С. , отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.