Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5282/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5282/17 Судья Бадова О.А. Дело N 7-5282/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.А. на постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России **** А.С. от **** года N**** , решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении **** Д.А.

установил

Постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России **** А.С. от **** года N**** **** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, **** Д.А. обжаловал его в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи, постановление должностного лица **** Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, полагая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; судьей не рассмотрено ходатайство о заявителя о вынесении частного определения в отношении должностного лица, не явившегося в судебное заседание по вызову судьи.

**** Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, **** года в **** часов **** минут в районе д. **** в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель **** Д.А. управлял транспортным средством "****" государственный регистрационный номер **** с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Действия **** Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения **** Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Д.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение не было зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью средств фото-и видеофиксации, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку факт нарушения **** Д.А. п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ был выявлен в ходе визуального наблюдения инспектором за дорожным движением, в порядке, установленным п.п.39,47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное **** Д.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения **** Д.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не рассмотрено ходатайство о заявителя о вынесении частного определения в отношении должностного лица, не явившегося в судебное заседание по вызову судьи, не является основанием для отмены решения судьи. Каких либо ходатайств, поданных заявителем в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не

содержат. Судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие события вмененного административного правонарушения и виновность **** Д.А. в его совершении, рассмотрение дела в отсутствие вызванного свидетеля на правильность вывода судьи не влияет.

Доводы жалобы расцениваются, как стремление **** Д.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено **** Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России **** А.С. от **** года N**** , решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении **** Д.А., оставить без изменения, жалобу **** Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.