Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5346/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5346/17 Судья Сальков А.О. N 7-5346/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потерпевшей **** И.И. - **** К.Г. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** .

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. **** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** .

В настоящей жалобе защитник потерпевшей **** И.И. - **** К.Г., не оспаривая виновности **** Д.В. ссылается на неполноту и необъективность рассмотрения материалов дела, что послужило нарушением прав потерпевшей стороны. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что ребенок потерпевшей находившийся рядом с ней в момент ДТП получил сильный испуг, однако потерпевшим признан не был. По результатам рассмотрения жалобы просит признать наряду с **** И.И. и ее несовершеннолетнего ребенка **** В.В.

В судебное заседание потерпевшая **** И.И. и ее защитник **** Н.М. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

**** Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем с согласия сторон прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса,проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, **** Д.В. **** года в **** час. **** мин., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** , следуя по улице **** , совершил наезд на пешехода **** И.И., которой в результате этого причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, т.е. **** Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина **** Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями **** Д.В. и потерпевшей **** И.И., объяснениями свидетеля **** А.Е., заключение эксперта N **** , видеозаписью и другими исследованными судом доказательствами.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Д.В. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Указанные требования ПДД РФ водитель **** Д.В. не выполнил.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, характер совершенного **** Д.В. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что по вине **** Д.В. пострадало два пешехода, помимо **** И.И. был причинен вред здоровью сыну последнй, который получил сильный испуг, при этом судебно-медицинская экспертиза ее сыну не проводилась, потерпевшим он по делу не признан, не влечет удовлетворения жалобы. Как следует из письменных объяснений **** И.И., которые получены инспектором ДПС с соблюдением требований закона, **** И.И. пояснила, что наезд автомобилем произошел только на нее, после чего ребенок упал на нее. Изложенное свидетельствует о том, что у инспектора ДПС оснований признавать несовершеннолетнего **** В.В. потерпевшим и проводить с его участием процессуальные действия не имелось.

Таким образом, действия **** Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности **** Д.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая объяснения потерпевшей **** И.И. и отвергнуты другие, в частности, письменные объяснения и устные показания **** Д.В., изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка письменных объяснений потерпевшей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия **** Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины **** Д.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении **** Д.В. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** , оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшей **** И.И. - **** К.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров