Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5347/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5347/17 Судья Кострюкова К.П. Дело N 7-5347/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым **** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **** ,

установил:

**** г. в отношении **** Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, **** Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие трех несовершеннолетних детей, престарелой матери, работа и семейная жизнь заявителя связана с разъездами, в случае лишения прав значительно снизиться доход, в связи с чем просила изменить наказание и назначить административный штраф.

В судебном заседании **** Е.А. явилась жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая **** Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав **** Е.А., потерпевшую **** Т.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** г. в **** час. **** мин. водитель **** Е.А., управляя автомобилем "**** " государственный регистрационный знак **** , следуя в районе дома **** , в нарушение п.п. 1.3,1.5.10.1,13.1,14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу **** Т.Н., пересекавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой "зебра", в связи с чем произвела наезд на пешехода **** Т.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; карточкой происшествия; письменными объяснениями привлекаемого лица; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшей; карточкой учета водителя; заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции **** Е.А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено **** Е.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом **** Т.Н. в результате виновных действий водителя транспортного средства **** Е.А., грубо нарушившей п.п. 1.3,1.5.10.1,13.1,14.1 Правил дорожного движения, назначил **** Е.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом наличие на иждивении **** Е.А. троих несовершеннолетних детей, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

То обстоятельство, что трудовая деятельность **** Е.А. и ее семейные обязательства связаны с наличием у нее права управления транспортными средствами, и ее намерения возместить вред потерпевшей, что последняя категорически отрицала в настоящем судебном заседании в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** , оставить без изменения, жалобу **** Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров