Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-5367/17

Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 7-5367/17 дело N 7-5367/2017 судья Устинова О.В.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиверстова А.П. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление врио. начальника ОМВД по району Хамовники по г. Москве от 22 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Селиверстова А.П.,

установил:

22 мая 2016 в отношении Селиверстова А.П. должностным лицом начальника ОМВД по району Хамовники по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением врио. начальника ОМВД по району Хамовники по г. Москве от 22 мая 2016 года Селиверстов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года постановление должностного лица полиции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Селиверстов А.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые административные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на отсутствие события правонарушения, не допустимость доказательств, оказание давление со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание Селиверстов А.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Селиверстова А.П., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения - не имеется.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции на день свершения правонарушения) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела и Судьей районного суда установлено, 22 мая 2016 года в 22 часа 00 минут Селиверстов А.П., находясь в общественном месте по адресу: город *********, распивал алкогольную продукцию - алкогольное пиво "Чешское", чем нарушил требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ. Указанные действия Селиверстова А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ЦАО N ******* от 22 мая 2016 г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Селиверстова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селиверстова А.П. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Селиверстова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Селиверстова А.П. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 22 мая 2016 г. Селиверстов А.П., находясь по город *******, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", распивал алкогольную продукцию - пиво "****".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции Парчелли В.М.

Вопреки утверждению жалобы протокол об административном задержании, рапорт сотрудника, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Рапорт сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, он принят в качестве допустимого доказательства вины Селиверстова А.П., в совершении административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к Селиверстову А.П., или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судьей установлены.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Селиверстова А.П. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Селиверстова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении Селиверстова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление врио начальника отдела МВД России по району Хамовники города Москвы от 22 мая 2016 года, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей назначено Селиверстову А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление врио. начальника ОМВД по району Хамовники по г. Москве от 22 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Селиверстова А.П., оставить без изменения, жалобу Селиверстова А.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.