Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5377/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5377/17 Судья: Куропов А.Н. Дело N 7-5377/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - ФИО на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 октября 2016 г.

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 октября 2016 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление защитником ФИО в интересах ООО "***" подана жалоба в Солнцевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ФИО в интересах ООО "***" обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине ввиду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

Генеральный директор ООО "*** ФИО на рассмотрение жалобы не явился, уполномочил представить интересы Общества защитника по доверенности ФИО, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 октября 2016 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ, копия которого получена обществом 21 октября 2016 г.

02 февраля 2017 г. защитник ООО "***" ФИО обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что первоначально жалоба была подана 25 октября 2016 года в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве без нарушения процессуальных сроков. 07 декабря 2016 года при личном обращении в ЦАФАП была получена копия ответа заместителя начальника административного органа ФИО от 31 октября 2016 года, в котором сообщалось о возврате жалобы, в виду непредставления документов, подтверждающих права заявителя на её подачу. Повторно ООО "***" обратилось с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 12 декабря 2016 года, но она не была принята к производству по причине пропуска срока на обжалование, о чем сообщалось в письме начальника ЦАФАП от 20 декабря 2016 года, копия которого получена 24 января 2017 года. 02 февраля 2017 года защитником ООО "***" была направлена жалоба на постановление N *** от 18 октября 2016 г. в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 октября 2016 года.

При этом, судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица в судебном порядке заявителем, не представлены.

Защитник ООО "***" ФИО в жалобах, направленных в районный суд и Московский городской суд, указывает на нарушение должностным лицом ЦАФАП тридцатидневного срока рассмотрения жалобы, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что в дальнейшем привело к нарушению процессуального срока обращения с жалобой в судебном порядке.

Вместе с тем, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ, из текста обжалуемого постановления N *** от 18 октября 2016 года следует указание на порядок его обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

А поэтому, указание защитника на нарушение срока рассмотрения жалобы, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нельзя признать состоятельным.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности, - не имеется.

Ссылка защитника на ответ заместителя начальника ЦАФАП ФИО от 31 октября 2016 года, в котором сообщалось о возврате жалобы, в виду непредставления документов, подтверждающих права заявителя на её подачу, также не влечет удовлетворение требований заявителя.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, в данном случае генеральный директор ФИО в целях защиты интересов ООО "***" выдал 20 сентября 2016 года доверенность на имя ФИО

Факт не предоставления ФИО копии доверенности к материалам жалобы, направленной 25 октября 2016 года в ЦАФАП, не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017  г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула