Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5419/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5419/17 Судья Сальков А.О. Дело N 7-5419-17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием *** И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

*** И.Г., 00,00,0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца,

установил:

00,00,0000 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 03 февраля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** И.Г.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года *** И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** И.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, учесть незначительный ущерб, причиненный в результате ДТП, отсутствие у него умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание *** И.Г. явился, доводы по жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав *** И.Г., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено, что 00,00,0000 года, в 00 час. 00 мин., водитель *** И.Г., управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, совершил наезд на стоявшее транспортное средство "***", государственный регистрационный номер ***, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00,00,0000 года; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** С.Б.; определением о продлении сроков административного расследования в порядке п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ от 00,00,0000 года; письменными объяснениями потерпевшего ***а А.А., свидетелей *** Л.Л. и *** В.Е. (очевидцев ДТП); схемой места ДТП от 00,00,0000 года; актом осмотра транспортного средства и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель *** И.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00,00,0000 г. с участием автомобилей "***" и "***" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало *** И.Г. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что *** И.Г., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** И.Г. возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия *** И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии умысла признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, прежде всего показаниями очевидцев происшествия.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и стаж вождения привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ***ым И.Г. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** И.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья