Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5421/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5421/17 Судья Шумова О.В. Дело N 7-5421/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "****" ****В.П., на постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N**** от ****года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "****",

установил

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N**** от ****г. ПАО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, защитник ПАО "****" по доверенности **** В.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что ПАО "****" правомерно сдало в аренду по договору аренды недвижимого имущества N****от ****г. неиспользуемую часть здания центрального теплового пункта, расположенного на предоставленном для его эксплуатации земельном участке по адресу: ****, ссылаясь на положения п.1.5 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения". Кроме того, считает незаконным и необоснованным предписание Госинспекции по недвижимости от ****года N**** об устранении Обществом выявленного правонарушения, поскольку не вступило в законную силу постановление N ****от ****г. исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости **** М.Ю. в отношении ПАО "****" о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей за нарушение использования земельного участка с нарушением ограничений и требований, установленных договором аренды от ****г. N****.

В судебное заседание явилась защитник ПАО "****" **** В.П., доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "****" **** В.П., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенного главным инспектором управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ****.

Указанный выше земельный участок, площадью **** кв.м., по адресу: ****, предоставлен ПАО "****" в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующего здания центрального теплового пункта, на основании договора аренды N ****от ****г., сроком до ****., договор является действующим.

Установленное договором аренды целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Пунктом 4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок по целевому назначению.

В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное блочное здание, **** года постройки, общей площадью **** кв.м., принадлежащее на праве собственности ПАО "****", часть помещений в котором, площадью **** кв.м., используется под размещение автосервиса (шиномонтажа).

**** года ПАО "****" выдано предписание N **** с требованием в срок до **** года устранить допущенное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Выданное уполномоченным лицом предписание в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований. При этом факт обжалования заявителем постановления о назначении административного наказания за нарушение разрешенного использования земельного участка правового значения не имеет.

В результате контрольной проверки **** года, установлено, что ПАО "****" не устранено допущенное правонарушение, требование Госинспекции по недвижимости от **** года в установленный срок не исполнено.

Выявив факт неисполнения законного требования уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "****" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости от ****г.; договором аренды от ****г. с планом места нахождения земельного участка; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений от ****г.; рапортом о результатах обследования земельного участка от ****г.; фототаблицей; аналогичным предписанием от ****г.; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "****" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку неиспользуемая часть здания в размере ****кв.м. (менее ****% общей площади здания **** кв.м.) правомерно сдана в аренду под размещение шиномонтажной мастерской, со ссылкой на п.1.5 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", основан на неверном толковании законодательства, поскольку п.1.5 названного Постановления определяет понятие фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, для целей налогообложения. Таким образом, применение к возникшим правоотношениям положений вышеуказанного Постановления необоснованно.

В предписании инспектора Госинспекции по недвижимости N **** от ****года содержится указание на устранение допущенного нарушения целевого использования земельного участка.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Административным органом в ходе проверки установлено нарушение ПАО "****" разрешенного использования земельного участка, а именно: использование части здания, площадью **** кв.м., под размещение автосервиса (шиномонтажа), тогда как целью и условиями предоставления участка является эксплуатация центрального теплового пункта.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий выдала обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Выданное уполномоченным лицом предписание в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований. При этом факт обжалования заявителем постановления о назначении административного наказания за нарушение разрешенного использования земельного участка правового значения не имеет.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, подобные действия общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у ПАО "****" отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что постановлением N **** от ****г. ПАО "****" было привлечено к административной ответственности за нарушение ограничений и требований, установленных договором аренды, которое Обществом обжалуется, не является основанием к прекращению производства по настоящему делу, поскольку указанное постановление вынесено в рамках другого дела об административном правонарушении и не может влиять на установленные судом по настоящему делу обстоятельства.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено ПАО "****" в пределах ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ****года, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушения, в отношении ПАО "****", оставить без изменения, жалобу ПАО "****" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.