Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5422/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5422/17 Судья Шумова О.В. Дело N7-5422/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фабрика окон" - Мышьякова С.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым жалоба ООО "Фабрика окон" на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июля 2016 года, N от 16 июля 2016 года, N от 17 июля 2016 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Фабрика окон", возвращена заявителю,

установил:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора ООО "Фабрика окон" - *** М.С. от 18 января 2017 года на три постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 июля 2016 года и 17 июля 2016 года о привлечении ООО "Фабрика окон" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана сразу на три постановления должностных лиц.

Защитником ООО "Фабрика окон" - Мышьяковым С.В. подана в Московский городской суд жалоба на вынесенное определение суда, в которой выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть жалобу заявителя в части обжалования каждого из трех постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках самостоятельных производств и вынести самостоятельные процессуальные решения по каждому из них; вынесенные постановления связаны между собой, так как вынесены на одно и тоже транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности, по одному и тому же правонарушению и совершенному в один и тот же день.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Фабрика окон" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание положения, установленные гл. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Возвращая ООО "Фабрика окон" жалобу на постановления должностного лица, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на три самостоятельных процессуальных решений должностного лица в отношении ООО "Фабрика окон".

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым жалоба ООО "Фабрика окон" на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июля 2016 года, N от 16 июля 2016 года, N от 17 июля 2016 года, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Фабрика окон", возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья