Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5434/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5434/17 Судья Седышев И.А. Дело N 7-5434/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием ***а И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** И.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** И.А. оставлено без изменения, жалоба ***а И.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 декабря 2016 года N *** *** И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

*** И.А. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.А. просит отменить постановление и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку дорожный знак противоречит дорожной разметке; а также на то, что указанное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание *** И.А. явился, довода жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений административного органа и решения суда.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 00,00,0000 года в 00 часов 00 минут по адресу: ***, водитель автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является *** И.А., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия *** И.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а И.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об администартивном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; схемой дислокации дорожных знаков; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***а И.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о невиновности ***а И.А. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в месте остановки его автомобиля дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ для обозрения не доступен; имеются существенные противоречия между дорожным знаком 3.27 и линиями разметки парковочных мест, в связи с чем при установке дорожных знаков (нанесение линий разметки) нарушен ГОСТ Р 52289-2004, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, в том числе данные доводы опровергаются дислокацией дорожных знаков на месте правонарушения, истребованной судом первой инстанции, согласно которой дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ во время инкриминируемого периода был установлен по ул. Первомайская дома 7.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, *** И.А. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ *** И.А. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы *** И.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 28 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** И.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья