Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5437/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5437/17 Судья Липкина О.А. Дело N 7-5437/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием законного представителя *** С.Ю., представителей ОАТИ г. Москвы главного инспектора *** Д.А., главного специалиста *** М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" *** С.Ю. на постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 30 августа 2016 г. N ***, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ",

установил:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 30 августа 2016 г. N *** ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" *** С.Ю. просит об отмене в части наказания состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи, считая штраф в размере 200 000 рублей чрезмерно суровым наказание, указывая на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" *** С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ОАТИ г. Москвы в лице главного инспектора *** Д.А., главного специалиста *** М.О. в судебное заседании явились, просили оставить решение суда без изменения

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п. 3.5 настоящих Правил, запрещается окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин (п. 10.2 Правил).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения начальника ОАТИ г. Москвы *** Э.А. от 23 июля 2016 года N ***, инспектором ОАТИ г. Москвы *** Д.А. с целью обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве в тот же день произведено обследование территории по адресу: ***.

По результатам обследования сотрудниками ОАТИ г. Москвы зафиксирован факт нарушения ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" п. 10.3 Правил, выразившийся в размещении информационной конструкции на ограждении с использованием баннерной ткани с текстом "Меди система клиник Стоматология".

Действия ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением начальника ОАТИ г. Москвы *** Э.А. от 00,00,0000 года N ***; актом обследования территории от 00,00,0000 года; рапортом от 00,00,0000 года; фотоматериалом; протокол об административном правонарушении от 00,00,0000 года N ***, составленным в присутствии законного представителя ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" - *** С.Ю.; постановлением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** С.А. от 00,00,0000 года N ***, которым ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, сам факт размещения информационной конструкции на ограждении с использованием баннерной ткани с текстом "Меди система клиник Стоматология" по адресу: ***, законным представителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 30 августа 2016 г. N ***, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕДИ НА ПОКРОВСКОМ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья