Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5460/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5460/17 Судья Мордвина Ю.С. Дело N 7-5460/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** И.В., на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года, которым **** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****,

установил

****года в отношении **** И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ****И.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина ****И.В. не доказана, поскольку нарушения Правил дорожного движения она не допускала, автомобилем управляло другое лицо, травма получена ****Е.Д. не в результате ДТП; нарушен порядок привлечения ****И.В. к административной ответственности, в связи с несвоевременным ознакомлением с определением о возбуждении дела, не ознакомлением с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не разъяснением прав при составлении протокола об административном правонарушении; протокол осмотра места ДТП и видеозапись являются недопустимыми доказательствами; судьей не рассмотрено ее письменное ходатайство.

В судебное заседание ****И.В. явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ****Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей ****Е.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фомину И.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ****года в ****час. ****мин. водитель ****И.В., управляя автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, следуя по ****, при совершении маневра левого поворота на проезжую часть ****, в районе дома N****, в нарушение п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода ****Е.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ****Е.Д. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действия ****И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой-сообщений; письменными объяснениями свидетелей ****М.Р. и ****А.С. и их показаниями в суде первой инстанции; видеозаписью; заключением эксперта N ****.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, **** И.В. не нарушала Правила дорожного движения РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ****И.В., в том числе объяснениями, данными в ходе административного расследования потерпевшей ****Е.Д., и подтвержденных ею в суде первой инстанции. При даче письменных объяснений и показаний потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с **** И.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем, сообщенные ею сведения следует признать достоверными. Объяснения ****Е.Д. подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о ДТП.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, **** И.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п.10.1, 13.1 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ****И.В. требований п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ****Е.Д. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ****Е.Д. повреждения, а именно: тупая травма правой стопы, причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Представленное заявителем заключение специалиста N **** от **** года не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку оно выводы судьи не опровергает, специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, нормами КоАП РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Факт прекращения в отношении **** И.В. производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на который заявитель указывает в жалобе, не имеет отношения к настоящему делу.

Таким образом, действия ****И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобилем управляло другое лицо, о нарушении порядка привлечения ****И.В. к административной ответственности, в связи с не ознакомлением с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не разъяснением прав при составлении протокола об административном правонарушении; о недопустимости протокола осмотра места ДТП и видеозаписи, о нарушении **** Е.Д. ПДД РФ, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам приведенным в постановлении. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Ссылка заявителя на несвоевременное ознакомление с определением о возбуждении дела, о нарушении ее права на защиту, является несостоятельной, поскольку **** И.В. была осведомлена о проведении административного расследования, у должностного лица, в рамках КоАП РФ, отсутствует обязанность предоставить защитника лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, **** И.В. не была лишена возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, о данном праве ей были даны разъяснения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях **** И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрено ее письменное ходатайство, не свидетельствует о нарушении ст.24.4 КоАП РФ, поскольку из содержания документа на л.д. ****, поименованного "****", следует, что по сути он является письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** И.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом ****Е.Д. в результате виновных действий водителя транспортного средства ****И.В., грубо нарушившей п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** И.В., оставить без изменения, жалобу **** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.