Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5479/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5479/17 Судья: Толстой А.В. Дело N 7-5479/2017

Судья Московского городского судья Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ****А.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

**** года в отношении гражданина Республики Таджикистан ****А.А. составлен инспектором отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции **** Р.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

**** А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьёй районного суда не представлен переводчик, защитник, при рассмотрении дела судом приняты во внимание только доводы сотрудников ДПС, не велся протокол судебного заседания.

В судебное заседание **** А.А. и его защитник **** Ф.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ****А.А. и и его защитника **** Ф.М., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** , гражданин Республики Таджикистан **** А.А., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в АО "**** " в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял разгрузку товара на территории сельскохозяйственного рынка "Дорогомиловский" по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ****А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом **** N **** об административном правонарушении от **** года; распоряжением начальника ОВМ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от **** года N **** ; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от **** года; фототаблицей; письменными объяснениями ****А.А. от **** года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ****А.А. в её совершении.

Довод жалобы о том, что **** А.А. не осуществлял трудовую деятельность по адресу: **** , не является основанием для отмены решения, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, прихожу к выводу, что **** А.А., осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия АО "**** " был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ****А.А. на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде **** А.А. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно (л.д. **** оборот, **** ).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Утверждение ****А.А. о том, что при рассмотрении дела судом приняты во внимание только доводы сотрудников отдела по вопросам миграции, не

соответствует действительности. Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые вину ****А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не опровергают.

Довод в жалобе о том, что не велся протокол судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей единолично.

Иные изложенные в жалобе ****А.А. доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено **** А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** А.А. оставить без изменения, жалобу ****А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров