Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5483/17

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5483/17 Судья Гудошникова Е.А. Дело N 7-4583/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** М.С., на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил

****г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

****г. в отношении **** М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы, **** М.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выражая несогласие с выводом судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку умысел на оставление места ДТП у нее отсутствовал, от посещения медицинского учреждения потерпевшая ****О.Н. отказалась, вызывать сотрудников ГИБДД не стала.

В судебное заседание ****М.С. и ее защитник по доверенности ****А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая **** О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ****М.С. и ее защитника по доверенности ****А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ****года в ****часов ****минут по адресу: ****, водитель ****М.С., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, совершила наезд на пешехода ****О.Н., в нарушение пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт правонарушения и вина ****М.С. в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении; карточкой-сообщением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ****М.С.; объяснениями потерпевшей ****О.Н.; планом розыскных мероприятий; карточкой водителя; копией водительского удостоверения; справкой об установлении ****О.Н. диагноза: ****, с указанием обстоятельств травмы - ****г. в ****сбита машиной в ****.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ****М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ****М.С. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ****М.С. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину **** М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, умысел ****М.С. и ее вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства наезда на пешехода, свидетельствуют о том, что Чванова М.С. была осведомлена о произошедшем событии. В своих письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ****г., ****М.С. указала, что потерпевшая сообщила ей о своем намерении настаивать на возмещении вреда (л.д. ****).

К выводу о виновности ****М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ****М.С. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место **** года с участием транспортного средства "****" под управлением ****М.С., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало водителя **** М.С. выполнить обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Поскольку ****М.С. эти обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное **** М.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу **** М.С. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление **** М.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, с учетом её семейного положения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** М.С., оставить без изменения, жалобу **** М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.