Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 7-5495/17

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 7-5495/17 Судья Гапушина И.Ю. Дело N 7-5495/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** И.В. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ****Д.С. N****от **** года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** И.В.

установил

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ****Д.С. N****от **** года, **** И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба **** И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, **** И.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указала на то, что своевременно и в полном объеме произвела оплату парковки за размещение своего автомобиля **** ****, однако, вследствие технического сбоя и по личной невнимательности, фактически осуществила оплату за неизвестный ей автомобиль с государственным регистрационным знаком ****, что судом должным образом исследовано не было и свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии события и состава административного правонарушения; указывает на малозначительность произошедшего.

**** И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник **** И.В. по доверенности **** В.А. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие **** И.В. не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **** И.В. по доверенности **** В.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, **** года в **** часов **** минуты по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** И.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия **** И.В. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, **** года в **** часов **** минуты по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак **** было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое **** И.В. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ****, свидетельство о поверке N CП ****, которая действительна до **** года.

Доводы жалобы о невиновности **** И.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы **** И.В. о том, что она своевременно и в полном объеме произвела оплату парковки за размещение своего автомобиля **** ****, однако, вследствие технического сбоя и по личной невнимательности, фактически осуществила оплату за неизвестный ей автомобиль с государственным регистрационным знаком ****, основанием для освобождения **** И.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является и не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а следовательно и проверить правильность внесения такой оплаты. Представленные заявителем сведения об оплате парковки автомобиля с г.р.з. **** не подтверждают факт оплаты размещения на платной городской парковке конкретного автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия **** И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие **** И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка на то, что совершенное **** И.В. административное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения **** И.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Действия **** И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как она не осуществила оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ****Д.С. N****от **** года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** И.В. оставить без изменения, жалобу **** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.