Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5508/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5508/17 Судья Суслов Д.С. N 7-5508/17

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" Кузенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" Козловой С.А. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 23 июня 2016 года начальника Инспекции ОАТИ Москвы ***З.В. по ч.2 ст.8.20 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ОАТИ Москвы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.20 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, (далее КоАП Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 сентября 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Козлова С.А. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества и без данных о его надлежащем извещении; вина ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, просит о прекращении производства по делу.

Законный представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" Кузенко А.Г., действующая по доверенности, явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" Кузенко А.Г., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.8.20 Кодекса Москвы неудовлетворительное содержание дорожных ограждений, дорожных знаков, светофоров, отсутствие дорожной разметки или нарушение правил ее нанесения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.6.3.10 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р52289-2004, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N120-ст, разметку 2.7 наносят на боковые поверхности приподнятых направляющих островков, островков безопасности, бордюров у препятствий, расположенных на расстоянии менее 1 м от проезжей части, на кривых в плане с радиусом менее 50 м, в местах сужения дороги, выездов на набережные и на других опасных участках. Размеры элементов разметки 2.7 черного и белого цветов соответственно следует принимать: для направляющих островков и островков безопасности - 0,2 и 0,4 м, для бордюров - 0,5 и 1,0 м (1,0 и 2,0 м).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ОАТИ Москвы 00,00,0000 в 00,00 часов, по адресу: ***, выявлен факт того, что в нарушение п.6.3 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, ГОСТ Р52289-2004, а именно: в ходе обследования ***выявлено нарушение - окраска бортового камня не соответствует ГОСТ 52289-2004 п.6.3.10 - размета 2.7 должна быть нанесена с периодичностью 1м черного цвета и 2м белого цвета.

Действия ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" квалифицированы по ч.2 ст.8.20 КоАП Москвы.

При рассмотрении настоящего дела защитником общества неоднократно приводились доводы о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, чч.1, 3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установ-ленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 10 июня 2016 г. в отсутствие лица, в от-ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника.

Из содержания постановления об административном правонарушении от 23 июня 2016 года также следует, что оно вынесено в отсутствие законного представителя и защитника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ".

Данные обстоятельства были следствием того, что в материалах дела имеется уведомление о вызове законного представителя общества на составление протокола на 10 июня 2016 года, которое было направлено в адрес другого юридического лица ООО ТЦ Нефтьмагистраль. 15 апреля 2016 года собранием внеочередного Общего собрания участников ООО "ТД Нефтьмагистраль" изменен юридический адрес Общества: ****, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 22 апреля 2016 года (документы приобщены в судебном заседании суда 1-й инстанции). Таким образом, протокол об административном правонарушении *** года составлен в отсутствие представителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ"; кроме того сведений о надлежащем извещении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ" о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года не имеется.

Надлежащей оценки судьи районного суда приведенные доводы жалобы в решении не получили.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечаю, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.20 КоАП Москвы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от 28 ноября 2016 года N ***, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 22 февраля 2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.20 КоАП Москвы в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ", отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья