Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5530/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5530/17 Судья Зиняков Д.Н. Дело N 7-5530/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием ***а И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., которым

*** И.Г., 00,00,0000 года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

11 февраля 2017 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 25 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ***а И.Г.

Согласно указанному протоколу, 00,00,0000 года, в 00 час. 00 мин., водитель *** И.Г., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе ***, стал участником ДТП (столкновение) с движущимся в попутном направлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** И.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием его вины, поскольку у него не было умысла скрываться с места ДТП; административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание *** И.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ***а И.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 00,00,0000 года, в 00 час. 00 мин., водитель *** И.Г., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе ***, стал участником ДТП (столкновение) с движущимся в попутном направлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ***а И.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении **** от 00,00,0000 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2017 года; справкой ДТП от 00,00,0000 года; карточкой водителя ***а И.Г.; объяснениями ***а И.Г.; объяснениями второго участника ДТП *** Д.В.; служебной запиской о розыске автомобиля "***" г.р.з. ***; видеозаписью из записывающего устройства, установленного в автомобиле *** Д.В.; актом осмотра и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что *** И.Г. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако оставил место происшествия, что не оспаривается самим *** И.Г.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** И.Г. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Довод о том, что действия ***а И.Г. подпадают под признаки малозначительности, нельзя расценивать как обоснованный. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт *** И.Г. места ДТП судьей районного суда установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности.

Таким образом, действия ***а И.Г., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не выполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, не могут быть признаны малозначительным правонарушением и являться основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, - не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, отсутствуют объективные доказательства совершения *** И.Г. ДТП, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину *** И.Г. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено *** И.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ***а И.Г. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за

совершенное деяние. Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** И.Г. оставить без изменения, жалобу *** И.Г. - без удовлетворения.

Судья