Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5531/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5531/17 Судья Калинина Т.В. Дело N 7-5531/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ **** на постановление старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы N **** от **** года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ ****,

установил

Постановлением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N **** от **** года ГКУ **** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа **** рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

ГКУ ****, в лице защитника по доверенности **** Е.С., подало жалобу в Московский городской суд на данные акты должностного лица и судьи районного суда, в которой просит об их отмене и прекращении производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что Акт выявленных недостатков составлен в их отсутствие. Также ссылается на то, что при соблюдении водителями к ПДД РФ отсутствует угроза безопасности движения, поскольку участники дорожного движения в случае противоречия значения дорожных знаков линиям горизонтальной разметки должны руководствоваться дорожными знаками. Считает, что постановление должностного лица, в нарушение ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано.

В судебном заседании защитник ГКУ **** по доверенности Шукшина Е.С. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГКУ **** по доверенности **** Е.С., изучив указанные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.5 ст.12 указанного выше Федерального закона элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п.1.1.2. Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-РП "Об утверждении Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве" дорожная разметка относится к объектам технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 г. N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" на ГУ **** возложены дополнительные функции по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.1999 г. N 1129 "О создании Центра организации дорожного движения" на ГУ **** возложены обязанности и полномочия головной организации и заказчика, в том числе по проектированию организации и управления дорожным движением.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, **** года в **** часов **** минут по адресу: ****, был установлен факт несоблюдения ГКУ **** требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: при движении по ТТК в сторону ****, на растяжках установлены дорожные знаки 5.15.2 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ, противоречащие требованиям дорожной разметки: в соответствии со знаками разрешен поворот направо с крайней правой полосы и со второй полосы от правого края проезжей части, при этом за поворотом съезд в сторону **** имеет только одну полосу. Действия ГКУ **** квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 г. N380-ФЗ).

Факт административного правонарушения и виновность ГКУ **** в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮВАО г.Москвы **** И.С.; письменными объяснениями защитника ГКУ **** **** Д.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о недопустимости положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении Акта выявленных недостатков от 13.12.2016 г. является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо при рассмотрении дела определило перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним, в том числе Акт выявленных недостатков от **** г., составленный надлежащим должностным лицом, в соответствии с п.86 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 г. N 380, судья также пришел к обоснованному выводу о допустимости данного доказательства, содержащего в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ГКУ ****, обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом и судьей Люблинского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии угрозы безопасности движения, со ссылкой на положения раздела 1 приложения N 2 к ПДД РФ о том, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, не свидетельствует об отсутствии в действиях ГКУ **** состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1. КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ **** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, п.2 Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 18.03.2017 г., статья 12.34 изложена в новой редакции:

Часть 1 предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 предусматривает ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (часть 1).

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (часть 2).

То есть указанный закон, предусматривая назначение юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, так как в редакции Федерального закона от 28.12.2009 г. N 380-ФЗ, санкция ст.12.34 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении ГКУ **** на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством, действия ГКУ **** подлежат переквалификации со ст.12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ), с назначением наказания с учётом характера совершённого ГКУ **** правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог ответственным за их состояние лицом, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ГКУ **** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в виде административного штрафа в размере **** рублей, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы N **** от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ ****, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года - изменить, переквалифицировать действия ГКУ **** с ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. N 26-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей, а в остальной части вышеуказанное постановление и решение оставить без изменения, жалобу ГКУ **** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.