Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5540/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5540/17 Судья Исаков Д.В. Дело N 7-5540/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Котенкова В.Б.

на Решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Постановление Зам.председателя Мосгосстройнадзора Кравчука А.Н. N*** от 04.05.2016 г. в отношении Котенкова *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Котенкова В.Б. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением Заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) Кравчук А.Н. N*** от 04.05.2016 г. должностное лицо - инженер отдела технического надзора и приёмки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" (далее ТУКС-2) Котенков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Котенков В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Судьей Зюзинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением судьи, Котенков В.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения защитника Котенкова В.Б. - Фадеевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, выслушав свидетелей: представителей Мосгосстройнадзора Шальнову С.П. и Воронцова К.В., подтвердивших наличие в действиях Котенкова В.Б. состава вмененного ему административного правонарушения и возражавших против отмены решения судьи и постановления должностного лица, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании распоряжения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 03.03.2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТУКС-2. В результате проверки сотрудниками Мосгосстройнадзора было установлено, что в нарушение ч. 1,4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6, п.п. "в" положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в процессе строительства техническим заказчиком ведется ненадлежащий строительный контроль, а именно:

- ширина маршей в незадымляемых лестничных клетках типа Н 2 выполнена менее 1,05 м. (по факту 1-1,04 м.) (п. 5.4.19 СП 1.13130.2009; лист 25 раздел 3.8 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение государственной экспертизы N *** от 24.06.2015 г.);

- установленные люки в лифтовых холлах, являющихся пожаробезопасными зонами между жилым и верхним техническим этажами, не имеют предела огнестойкости не менее EIS 60 (п. 4.17 СП 4.13130.2013; п. 7.27 часть 1 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение государственной экспертизы N *** от 24.06.2015 г);

- установленные двери на чердаке в противопожарных перегородках первого типа не имеют предела огнестойкости не менее EI 30 (п.5.2.9 СП 4.13130.2013; п. 7.22 часть 1 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение государственной экспертизы N *** от 24.06.2015 г);

- выведенные наружу пожарные патрубки с соединительными головками для присоединения рукавов пожарных машин не имеют управления снаружи задвижкой, устанавливаемой на сети внутреннего противопожарного водопровода (п. 4.1.15 СП 10.13130.2009; п. 5.2.56.12 часть 1 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение государственной экспертизы N *** от 24.06.2015 г);

- не представлены сертификаты пожарной безопасности на установленные противопожарные двери в лифтовых холлах и лестничных клетках (п. 4.17 СП 4.13130.2013; п. 7.27 часть I раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение государственной экспертизы N *** от 24.06.2015 г).

Вина должностного лица - инженера отдела технического надзора и приёмки работ ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N2" Котенкова В.Б. который приказом N*** от 09.09.2015 г. назначен ответственным за ведение строительного контроля и своевременной передачи исполнительной документации, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2016 года, предписанием N *** от 18.03.2016 года, актом проверки *** от 18.03.2016 года, фотоматериалом; приказом N 20 от 09.09.2015 года, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ведущего специалиста Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора *** и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом - Котенковым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда, был допрошен в качестве свидетеля - ведущий специалист Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора Воронцов К.В., который показал, что им проводилась проверка в отношении ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" по адресу: ***. В ходе проведения проверки им были обнаружены нарушения, зафиксированные в акте проверки N *** от 18.03.2016 года. По результатам проверки по факту установленных нарушений им был составлен протокол об административном правонарушении, после чего материалы переданы руководству для принятия дальнейшего решения. Обстоятельства, изложенные в акте и в протоколе он полностью подтверждает. Проверка проводилась в присутствии Котенкова В.Б., ответственного за ведение строительного контроля, который возражений не заявил и подписал Акт проверки от 18.03.2016 г. При этом свидетель пояснил, что сертификаты на двери были представлены после составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы Котенкова В.Б. о том, что все необходимые сертификаты и паспорта на двери и люки были в дальнейшем представлены подрядной организацией, а несвоевременное их не предоставление не может рассматриваться, как нарушение строительных норм или регламентов, не влияет на правильность решения судьи и постановления должностного лица и не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как следует из жалобы и из показаний свидетеля Воронцова К.В. сертификаты на двери были представлены после составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы Котенкова В.Б. о том, что лестничные марши смонтированы в строгом соответствие с проектом, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергает их выводы о том, что ширина маршей в незадымляемых лестничных клетках типа Н 2 выполнена менее 1,05 м., а именно по факту от 1 м. до 1,04 м.

Довод жалобы Котенкова В.Б. о том, что строительный контроль, осуществляемый им на указанном объекте, регламентируется статьей 53 Градостроительного Кодекса РФ. В соответствие с указанной статьей ведение строительного контроля является обязанностью генерального подрядчика и правом заказчика. Как технический заказчик, он реализует свое право на ведение строительного контроля, а ненадлежащая реализация прав не может рассматриваться, как правонарушение, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы Котенкова В.Б. о том, что патрубки пожарного водопровода смонтированы в строгом соответствие с проектом, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как пояснил в судебном заседании Московского городского суда составивший протокол об административном правонарушении свидетель Воронцов К.В. даже если исключить из протокола указание на указанное нарушение: - выведенные наружу пожарные патрубки с соединительными головками для присоединения рукавов пожарных машин не имеют управления снаружи задвижкой, устанавливаемой на сети внутреннего противопожарного водопровода (п. 4.1.15 СП 10.13130.2009; п. 5.2.56.12 часть 1 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение государственной экспертизы N *** от 24.06.2015 г) и исключить из постановления: указание на то, что - не представлены сертификаты пожарной безопасности на установленные противопожарные двери в лифтовых холлах и лестничных клетках (п. 4.17 СП 4.13130.2013; п. 7.27 часть I раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение государственной экспертизы N *** 4 от 24.06.2015 г), поскольку этой позиции не было в протоколе, то первые два отраженных в протоколе и в постановлении абзаца отражающих зафиксированные нарушения, достаточны для установления в действиях Котенкова В.Б. состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу - Котенкову В.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, и Постановление Заместителя председателя Мосгосстройнадзора Кравчука А.Н. N 957 от 04.05.2016 г. в отношении Котенкова *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Котенкова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов