Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5551/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5551/17 Судья: Зайцева Е.Г.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хиц К.И. по доверенности Кожевникова К.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым Хиц К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года в отношении Хиц К.И. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого 16 февраля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует защитник Хиц К.И. по доверенности Кожевников К.А. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении, о проведения судебного разбирательства по настоящему делу заявитель в установленном законом порядке ни должностным лицом, ни районным судом не извещался; настоящее дело судьей неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя и потерпевшей; вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда Хиц К.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Кожевникова К.А., который поддержал в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просил их удовлетворить.

Потерпевшая *В* в суд также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, считаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года, водитель Хиц К.И. управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *В*, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Хиц К.И. административного правонарушения, и его виновность подтверждены определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, согласно которой транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения, второй участник ДТП отсутствует (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от ***года, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, которую подписал и с которой согласился водитель *В*, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; карточкой учёта транспортных средств; видеозаписью с места ДТП, осуществленной с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей *В*; копией водительского удостоверения на имя Хиц К.И.; сведениями ФМС Роспаспорт о месте регистрации Хиц К.И. по месту жительства в г.Москве; карточкой водителя, из которой усматривается, что Хиц К.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; письменными объяснениями участника ДТП - водителя *В*; протоколом 77 МР N *** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Хиц К.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес Хиц К.И. почтой (л.д.23).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, утверждения в жалобе о не извещении заявителя должностным лицом ГИБДД на составление в отношении него протокола 77 МР N*** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут повлиять на законность данного протокола, поскольку о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола Хиц К.И. извещался неоднократно, а именно: на 10.00 час. 26 января 2017 года - повесткой ***, направленной почтой по адресу места его постоянной регистрации по месту жительства - ***, прибывшей в место вручения 22 января 2017 года, 23 января 2017 года - неудачная попытка вручения; а также на 11.00 час. ***года - повторной повесткой ***, направленной почтой по тому же адресу, прибывшей в место вручения 29 января 2017 года, 30 января 2017 года - неудачная попытка вручения, о чем свидетельствуют копии указанных повесток, квитанции ФГУП "Почта России" об оплате ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве почтовых отправлений на имя Хиц К.И. от 20 января 2017 года и от 27 января 2017 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификаторами *** и ***, (л.д.19, 20, 21, 22), ***года был составлен протокол, копия которого заявителю направлена почтой.

Также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные повестки направлялись именно по адресу заявителя, так как сведения о регистрации Хиц К.И. по месту жительства должностным лицом ГИБДД добыты из ФМС Роспаспорт, в которых содержатся и фотографии последнего (л.д.9-17), оснований не доверять которым не имеется, с учетом того, что тот же адрес места проживания заявителя указан в удостоверенной нотариусом г.Москвы доверенности, в поданной его защитником жалобе: г.Москва, *** (л.д.40, 43).

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина Хиц К.И. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *В*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Хиц К.И. ***года по указанному выше адресу совершил наезд на ее припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, после чего с места ДТП он скрылся, которые подтверждаются и согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, видеозаписью с места ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей, а также характером и локализацией обнаруженных на автомобиле потерпевшей повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, что наряду с оставлением места ДТП является достаточным для квалификации действий Хиц К.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевшая *В* ранее с Хиц К.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Хиц К.И. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Хиц К.И. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Утверждения в жалобе о том, что о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему делу заявитель не извещался, опровергаются имеющимся в материалах дела извещением о том, что настоящее дело будет рассматриваться в Нагатинском районном суде г. Москвы в 15.00 час. 16 февраля 2017 года по адресу: г.Москва, Каширский проезд, д.3, квитанцией ФГУП "Почта России" о направлении данного извещения в адрес Хиц К.И. 27 января 2017 года (л.д.21), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта Почты России, в соответствии с которым, указанное извещение в отделении связи принято 27 января 2017 года, 30 января 2017 года состоялась неудачная попытка вручения адресату (л.д.22).

Учитывая изложенное, предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем его неявка в судебное заседание 16 февраля 2017 года и отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хиц К.И. оставить без изменения, жалобу защитника Хиц К.И. по доверенности Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина