Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5575/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5575/17 Судья: Каракешишева Е.Н.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бений А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым Бений А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.,

установил:

***года инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Бений А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу передано в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 02 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Бений А.В. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, на личную заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, также мотивируя тем, что судьей не были учтены требования Административного регламента МВД РФ "Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N185, исходя из положений которого, оснований к остановке заявителя, являющегося пешеходом, у сотрудника ГИБДД не имело места быть, действия последнего не соответствовали данному регламенту, так как инспектор ГИБДД отказался объяснить заявителю, в чем заключается нарушение им закона, без предупреждения о применении в отношении заявителя физической силы, пытался принудительно посадить его в патрульный автомобиль, порвал ему куртку, не представился, не переписал сведения своего удостоверения; протокол о доставлении заявителя в отделение полиции является незаконным; вынесение протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является ответной реакцией сотрудника ГИБДД на причинение ему материального ущерба, а также на написание заявления о его противоправных действиях.

В судебном заседании Бений А.В. приведенные выше доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда г. Москвы в связи со следующим.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст.ст.12, 13, 27 и 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч. 4 ст. 30.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: город Москва, ***, Бений А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности предоставить для проверки документы на свое имя, а также проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Бений А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортом инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.В. об обстоятельствах совершения административного правонарушения; протоколом ЦАО N *** о доставлении Бений А.В. в ОМВД по Мещанскому району города Москвы для составления административного материала в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Федерации об административных правонарушениях; видеозаписями с места происшествия, представленными Бений А.В. и инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.В.; протоколом об административном правонарушении 77 MP *** от ***года в отношении Бений А.В., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина Бений А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые согласуются с последовательными и не противоречивыми показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, и в соответствии с которыми, ***года он нес службу на посту N** в районе *** города Москвы, когда в ** часов ** минут им было выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении ПДД РФ пешеходом Бений А.В., переходившим проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, что-то разглядывая в своем телефоне, в связи с чем он подошел к нему, представился, и на вопрос последнего, объяснил ему причину его остановки, потребовал представить для проверки документы и проследовать в его патрульный автомобиль для составления административного материала, на что тот стал громко кричать, возмущаться, после неоднократных требований предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль, в котором находится планшетный компьютер, для составления административного материала, Бений А.В. достал паспорт, открыл его на непродолжительное время и, держа в своей руке, показал ему на обозрение, а затем закрыл и положил его в сумку; после того, как Бений А.В. отказался проследовать в ОВД для составления протокола об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, он вынужден был вызывать подкрепление, а Бений А.В. продолжал кричать, что инспектор ДПС является "беспредельщиком в погонах"; Бений А.В. был доставлен в ОВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Бений А.В. также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные показания не противоречат объяснениям самого Бений А.В., данными, как сотрудникам полиции, так и суду первой инстанции, а также пояснениям допрошенных по его ходатайству свидетелей *И*., *С*., *В*., которые сводятся к тому, что заявитель следовал по тротуару к своему автомобилю, когда был остановлен сотрудником полиции, который стал требовать предъявить документы и пройти с ним в патрульный автомобиль, после пререканий на повышенных тонах заявитель раскрыл и на расстоянии вытянутой руки показал полицейскому свой паспорт, не отдав его сотруднику полиции в руки, в патрульный автомобиль заявитель не проследовал в связи с тем, что действия сотрудника полиции вызвали у него сильное возмущение, сотрудник полиции пытался насильно посадить Бений А.В. в патрульный автомобиль, порвав ему куртку; предъявив свое удостоверение, сотрудник ГИБДД не предоставил возможности сфотографировать его или записать данные; когда приехали еще три сотрудника полиции, Бений А.В. сел к ним в автомобиль и передал в руки паспорт; протокол об административном правонарушении в отношении Бений А.В. на месте составлен не был.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пунктом 8 которого установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Также пунктом 35 указанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного; за пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке; действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения; при этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

Учитывая изложенное, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны пешехода, переходившего проезжую часть дороги на красный сигнал светофора, сотрудник ГИБДД, законно потребовал от него остановиться и предъявить для проверки документы, проследовать в патрульный автомобиль для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, тогда как тот в патрульный автомобиль не проследовал, после неоднократных требований предоставить сотруднику полиции паспорт представил его, держа в своей руке, что не позволяло данный документ обозревать в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, п.п. 26, п. 31 Административного регламента МВД РФ, после остановки и предъявления требования предоставить сотруднику полиции соответствующие документы, Бений А.В. обязан был предоставить их в том виде, который бы обеспечил возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции, материалы дела не содержат, не имеется на них ссылок и в поданной жалобе.

Доводы Бений А.В. о том, что он не оказывал неповиновения сотруднику полиции, предъявил ему в развернутом виде свои документы, проследовать в патрульный автомобиль отказался ввиду того, что действия сотрудника полиции вызвали у него сильное возмущение, судьей районного суда правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, тогда как и показания заявителя, и показания допрошенных в судебном заседании по его ходатайству свидетелей, указывают на то, что Бений А.В. на требование сотрудника полиции, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не передал свой паспорт ему в руки для проверки, держа его непродолжительное время на расстоянии вытянутой руки, и не повиновался его требованию проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бений А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, личности Бений А.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бений А.В. оставить без изменения, жалобу Бений А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина