Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5577/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5577/17 Судья Смолина Ю.М. Дело N 7-5577/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ **** А.И. от **** года N**** , решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** А.В. ,

установил

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** А.И. от **** года N**** **** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба **** А.В. без удовлетворения.

На данные постановление должностного лица и решение судьи **** А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность, необоснованность постановлений, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

**** А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** водитель транспортного средства "****" государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** А.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Действия **** А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** А.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ****, имеющего свидетельство о поверке СП ****, действительное по **** г.; схемой дислокации дорожных знаков. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** А.В. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** А.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях **** А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что его автомобиль был расположен вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена", в специально обрудованном месте для остановки транспортных средств; о невиновности **** А.В. в совершении данного административного правонарушения; о неверной оценке судьей доказательств, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии фактической дорожной обстановки схеме дислокации дорожных знаков, противоречащей, по мнению заявителя, фотоматериалу, полученному из МАДИ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление **** А.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Фотоматериалы и схема дислокации дорожных знаков по адресу: **** по состоянию на **** г., из которой усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: ****, не опровергают выводов суда о том, что на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль был расположен в зоне действия знака 3.27 Приложение 1 ПДД РФ.

Отсутствие на фотографии фиксации административного правонарушения дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и сведениям о дислокации дорожных знаков по состоянию на **** г., не имеется, в связи с чем утверждение об отсутствии вины **** А.В. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельным.

Являясь участником дорожного движения, **** А.В. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, **** А.В. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление заместителя начальника МАДИ **** А.И. от **** года N**** , решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** А.В. оставить без изменения, жалобу **** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.