Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-5615/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-5615/17 Судья: Рожков А.В. Дело N 7-5615/2017

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - адвоката ФИО на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

23 марта 2017 года в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, судьёй дана ненадлежащая оценка доказательствам, при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы права.

В судебное заседание ФИО и его защитник - адвокат ФИО не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 33, 34), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 23 марта 2017 года в 10 час. 40 мин. по адресу: ***, ***, гражданин Республики *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял общестроительные работы по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 23 марта 2017 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 22 марта 2017 года N ***; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 23 марта 2017 года; фото-таблицей; письменными объяснениями ФИО от 23 марта 2017 года; справкой из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность у собственника земельного участка N ***, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, прихожу к выводу, что ФИО, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно (л.д. 4, 11-12, 23).

Довод жалобы о том, что судья не дал право ФИО представить дополнительные доказательства, не были допрошены в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подобное ходатайство ФИО не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судьей районного суда. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ФИО в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, судья районного суда правомерно не усмотрел необходимости в получении дополнительных доказательств по делу.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, откланяется, так как из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО разъяснены (л.д. 23), судья заслушал его объяснения, о чем указал в обжалуемом постановлении, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы подписаны ФИО под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - адвоката ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула