Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5688/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5688/17 Судья Вересов М.О. Дело N 7-5688

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГСК "Сигнал" Шландакова Д.Б. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. *** от 25 января 2017 года в отношении Гаражно-строительного кооператива "Сигнал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы - оставить без изменения, а жалобу защитника ГСК "Сигнал" Шландакова Д.Б. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. N *** от 25 января 2017 года Гаражно-строительный кооператив "Сигнал" (далее ГСК "Сигнал") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГСК "Сигнал" Шландаков Д.Б. обратился с жалобой в суд.

Судьей Кузьминского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения был усмотрен в связи с осуществлением заявителем торговой деятельности, свидетельствующей о нецелевом использовании предоставленного в аренду земельного участка, но заявителем неоднократно обращалось внимание на тот факт, что собственником части здания, где размещена вывеска "***" и в которой осуществляется указанная деятельность, является другое лицо - ООО "***", что судья надлежащим образом не проверил.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ГСК "Сигнал" Шландакова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены решения судьи Кузьминского районного суда г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, нахожу, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды земельного участка от 15.05.1996 года N *** ГСК "Сигнал" был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки боксового типа. На основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 14.12.2016 года главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости *** проведено обследование вышеуказанного земельного участка и установлено, что ГСК "Сигнал" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением целевого назначения, а именно: для осуществления торговой деятельности "***".

Как следует из решения, рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья установил факт административного правонарушения и вину ГСК "Сигнал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу, что при рассмотрении дела, судья не в полной мере проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводу жалобы о том, что собственником части здания, где размещена вывеска "***" и в которой осуществляется указанная деятельность, является другое юридическое лицо - ООО "***".

Судье безусловно следовало проверить довод заявителя, что ГСК "Сигнал" подобную деятельность третьего лица не согласовывал и, как арендатор земельного участка, направил ООО "***" (фактический пользователь части здания) соответствующее требование о прекращении допущенных нарушений, т.е. предпринял все зависящие и допустимые меры по уведомлению владельца вывески о допущенном правонарушении.

Вышеизложенные доводы и доказательства в их подтверждение были представлены заявителем в материалы дела в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, однако проигнорированы уполномоченным должностным лицом и судом.

Сделав в решении вывод, что: возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, судья не принял во внимание довод заявителя, что в данном случае субъектом правонарушения является третье лицо, в хозяйственную деятельность которого заявитель не имеет права вмешиваться.

Как следует из обжалуемого решения, указав в решении, что: суду защитником ГСК "Сигнал" представлена незаверенная надлежащим образом копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ООО "***" является собственником нежилых помещений в ГСК "Сигнал" площадью *** кв.м. и копия поэтажного плана нежилых помещений ГСК "Сигнал", суд пришел к выводам, что данные документы суд не может принять во внимание как доказательство невиновности ГСК "Сигнал" в совершении вмененного ему правонарушения, так как из данных документов не усматривается, в каких именно нежилых помещениях осуществлялась торговая деятельность, копия свидетельства о государственной регистрации права не заверена надлежащим образом, подлинник свидетельства не представлен.

Нахожу преждевременными указанные выводы судьи.

В нарушение положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья не выяснил юридически значимое по делу обстоятельство, в каких именно нежилых помещениях осуществлялась торговая деятельность и каким юридическим лицом. Кроме того, судья не был лишен возможности истребовать сам или предложить заявителю жалобы представить в дело заверенную надлежащим образом копию свидетельства о государственной регистрации права или подлинник свидетельства.

Нельзя согласиться и с выводом судьи отвергающим в качестве доказательства, представленное суду решение Префекта ЮВАО г.Москвы о согласовании проведения переоборудования и реконструкции работ по фасаду здания, поскольку оно не является распорядительным актом уполномоченного органа власти города Москвы на изменение целевого использования земельного участка, поскольку из данного решения следует, что дано согласие на проведение реконструктивных работ по фасаду здания и переоборудование помещений под административно-складское назначение.

Судья не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что вышеуказанное решение Префекта ЮВАО г.Москвы вынесено в отношении помещений принадлежащих на праве собственности именно ООО "***" и в помещении ГСК "Сигнал" по адресу: ***

Кроме того, как следует из решения, отказывая в удовлетворении жалобы судья исходил из того, что из представленных заявителем правоустанавливающих документов не усматривается, в каких именно нежилых помещениях осуществляется торговая деятельность, а также сделан вывод о том, что "нахождение части нежилых помещений в собственности ООО "***" не исключает нарушение требований к использованию земельного участка ГСК "Сигнал"".

Однако такие выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными, т.к. они носят предположительный характер, что свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности при наличии неустранимых сомнений, которые по правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, судья не выяснил и не привел объективных доказательств принадлежности вывески "***" заявителю ГСК "Сигнал" и чем именно подтверждается ведение торговой деятельности ГСК "Сигнал" по адресу: ***

Вышеназванные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы 25 апреля 2017 года - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов