Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5704/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5704/17 Судья: Сырова М.Л. Дело N 7-5704/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** "***" "***" ФИО на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Отделение региональной общественной организации "Московский союз художников" "Объединение художников графического станкового искусства" (далее - *** "***" "***"), ОГРН *** , ИНН *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей,

установил:

23 декабря 2016 года советником Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия ФИО составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении *** "***" "***" по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником юридического лица принесена жалоба, в которой он просит: постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал на то, что судьёй первой инстанцией не проверена законность предписания; на дату получения предписания от Мосгорнаследия 12 октября 2015 года N *** о необходимости подготовки проектной документации и проведении работ по сохранению Объекта культурного наследия, срок договора аренды Объекта истек, в этой связи у них не возникла обязанность провести работы по сохранению Объекта культурного наследия.

В судебном заседании защитник *** "***" "***" ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, не отрицала, что до настоящего времени, оплата по договору аренды за пользование Объектом культурного наследия *** "***" "***" производиться.

Начальник отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия ФИО, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что законное предписание Мосгорнаследия *** "***" "***" получено, ими не обжаловано, в связи с чем, обязано было исполнить его в срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** "***" "***" ФИО, допросив начальника отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** "***" "***" является пользователем здания по адресу: Староконюшенный пер., д. 2, стр. 3, площадью 420 кв. метров на основании договора аренды с Департаментом городского имущества города Москвы от 06 декабря 2000 года N *** (далее - Договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 28 ноября 2005 года и от 16 декабря 2009 года, сроком до 30 июля 2015 года.

Здание по адресу: Староконюшенный пер. д. 2, стр. 3 принято под государственную охрану решением экспертной комиссии Главного управления охраны памятников города Москвы (протокол от 24 апреля 2001 года N ***) в качестве выявленного объекта культурного наследия "Городская усадьба, XIX в., арх.-худ. К.И. Андреев - Северный флигель, 1881 г., арх.-худ. К.И. Андреев" (далее - Объект). Приказом Комитета по культурному наследию города Москвы от 05 мая 2009 года N 164 "Об утверждении протокола заседания N*** секции N 1 Историко-культурного совета" утверждено решение об отнесении здания по вышеуказанному адресу к выявленным объектам культурного наследия.

Предмет охраны объекта утвержден на заседании Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимости культурного наследия при Москомнаследии (ныне - Мосгорнаследие) (протокол от 07 февраля 2011 г. N ***).

*** "***" "***" с Мосгорнаследием заключено охранное обязательство пользователя Объекта от 02 августа 2010 г. N ***.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 20 августа 2015 г. N *** в отношении *** "***" "***" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

непринятие мер по сохранению Объекта, повлекшее его ненадлежащее состояние (трещины штукатурного и красочного слоев, отслоение красочного слоя фасадов Объекта, отслоение красочного слоя столярных заполнений, трещины штукатурного и красочного слоев, отслоение красочного слоя, следы биопоражения в помещениях Объекта);

размещение навесного оборудования (наружные блоки системы кондиционирования, спутниковые антенны, камера видеонаблюдения) на фасадах Объекта без проектной документации, согласованной в установленной порядке с Мосгорнаследием.

Мосгорнаследием по результатам проверки в отношении *** "***" "***" выдано предписание от 12 октября 2015 года N ***, в соответствии с которым *** "***" "***" обязано в установленном порядке разработать проектную документацию по сохранению Объекта, предусматривающую приспособление Объекта для современного использования, включая размещение навесного оборудования на фасадах Объекта либо его демонтаж с фасадов Объекта (приспособлению) Объекта по согласованной проектной документации, выполненные работы сдать по акту комиссии Мосгорнаследия в срок до 01 декабря 2016 года.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 05 декабря 2016 года N *** в отношении *** "***" "***" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что требования от 12 октября 2015 года N *** в установленный срок (до 01 декабря 2016 года) не выполнены:

проектная документация по сохранению Объекта, предусматривающая приспособление Объекта для современного использования, в установленном порядке на рассмотрение и согласование в Мосгорнаследие не поступала, работы по сохранению (приспособлению) Объекта в установленном порядке не проведены и не сданы, за заданием и разрешением на проведение работ *** "***" "***" в Мосгорнаследие не обращалось.

Таким образом, *** "***" "***" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** "***" "***" подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом внеплановой выездной проверки N *** от 16 декабря 2016 года; фото-таблицей; предписанием N *** от 12 октября 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 26 декабря 2016 года; указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и иными материалами дела; договором аренды от 6 декабря 2000 года N ***; охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия от 02 августа 2010 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что *** "***" "***" не выполнило в установленный срок законное предписание N*** от 12 октября 2015 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия *** "***" "***" правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что *** "***" "***" не выполнило предписание в установленный законом срок, его не обжаловало, в ходатайстве о продлении срока предписания отказано Мосгорнаследием 07 декабря 2016 года N ДКН-16-***, то доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что предписание невозможно было исполнить в срок в виду отсутствия финансирования, а также то, *** "***" "***" не является субъектом административного правонарушения по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, откланяются.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым выявленный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, лицо, которому выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Заявителем не оспаривается, что *** "***" "***" является пользователем Объекта культурного наследия (здания) по адресу: Староконюшенный пер., д. 2, стр. 3, что также следует из договора аренды от 6 декабря 2000 года N *** (л.д. 82-91) с Приложениями к нему (л.д. 92-95) и охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 02 августа 2010 года (л.д. 107-111), последним *** "***" "***" взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности Объекта культурного наследия п. 1 Охранного обязательства), которое возникло с даты подписания Охранного обязательства и прекращает свое действие при прекращении права пользования Пользователем Объекта и его освобождении в установленном порядке (п. 5.2 Охранного обязательства).

Вместе с тем, установлено, что *** "***" "***" до настоящего времени оплачивает арендные платежи по договору аренды от 6 декабря 2000 года *** и пользуется вышеуказанным Объектом культурного наследия, поскольку как видно из имеющихся в деле фотографий, помещения *** "***" "***" не освобождены.

Таким образом, ввиду вышеизложенных норм права, указывающих на обязательность выполнения требований уполномоченного органа, изложенных в выданном таковым органом предписании, *** "***" "***" обязано было выполнить предписание N *** от 12 октября 2015 года в срок, указанным в нем.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи, и не свидетельствуют о невиновности *** "***" "***" в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** "***" "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** "***" "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула