Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5707/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5707/17 Судья Сырова М.Л. Дело N 7-5707/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.Б. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** К.В. N**** от **** года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** К.В. N**** от **** года **** Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба **** Д.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, **** Д.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, в обоснование жалобы указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении **** Е.А., на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от **** года, а она (**** Д.Б.) находилась за пределами РФ.

**** Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник **** Д.Б. по доверенности **** Р.З. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие **** Д.Б. не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника **** Д.Б. по доверенности **** Р.З., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая **** Д.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, должностное лицо исходило из того, что **** года в **** час. **** мин. транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** Д.Б., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Соглашаясь с такими выводами должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации.

С таким решением судьи районного судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

**** Д.Б. отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, указывая, что транспортное средство "****", государственный регистрационный знак В999РУ99 в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица - **** Е.А.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, являлась **** Д.Б., дав критическую оценку копии паспорта на имя **** Д.Б. с отметкой о ее нахождении за пределами РФ в период с **** года по **** года; договору безвозмездного пользования автомобилем от **** года и показаниям допрошенного в качестве свидетеля **** Е.А. о том, что **** года автомашиной "****", государственный регистрационный знак ****, управлял он, припарковал автомашину на **** и забыл оплатить парковку.

Между тем, оснований не доверять данным доказательствам, которые полностью согласуются между собой и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по смыслу ст.26.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, у судьи не имелось.

Свидетель **** Е.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, данных о наличии у свидетеля личной заинтересованности в оказании **** Д.Б. содействия в уходе от ответственности материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения **** года автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, титульным собственником которого она является, находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** К.В. N**** от **** года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении **** Д.Б., подлежат отмене, а производство по делу в отношении **** Д.Б. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" **** К.В. N**** от **** года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** Д.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении **** Д.Б. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.