Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5709/17

Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5709/17 Судья: Химичева И.А.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булавина В.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, которым Булавин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: ***.

***года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Булавина В.М. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года настоящее дело на рассмотрение передано в Кунцевский районный суд города Москвы, судьёй которого 02 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Булавин В.М. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которой, просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, сотрудниками ГИБДД по данному делу не предпринималось, в связи с чем дело подсудно мировому судье; ввиду незначительности механических повреждений правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ; неправомерно в основу постановления положены показания потерпевшей *Р*, которая очевидцем ДТП не являлась, а опросить очевидцев ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании Московского городского суда Булавин В.М. и его защитник по письменному ходатайству Горченкова А.В. указанные выше доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Потерпевшая *Р* сочла вынесенное судьей постановление законным и обоснованным, подтвердив свои показания, данные сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования, сообщив о том, что каких-либо претензий к заявителю не имеет.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час. ***года по адресу: ***, водитель Булавин В.М., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *Р*, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Булавина В.М. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю *Р* с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП, требований ПДД РФ *Р* не нарушала; схемой места ДТП от ***года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, с которой согласился и подписал лишь один участник ДТП - водитель *Р*; карточкой учёта транспортного средства; карточкой водителя, из которой усматривается, что Булавин В.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, согласно которому при указанных выше обстоятельствах транспортное средство *Р* было повреждено автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Булавина В.М. и *Р*, свидетеля *Т*; служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля зеленого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, с фотоматериалами; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Булавина В.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *Р*, свидетеля *Т*,

данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, оглашенных в судебном заседании первой инстанции, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах ДТП произошло с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю, и водитель которого с места ДТП скрылся, и которые согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, со служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля зеленого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***, протоколом осмотра транспортных средств, с приложением к нему фотоматериалов, а также не противоречат показаниям и самого Булавина В.М., данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в суде первой инстанции подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно находился по адресу: ***, что свидетельствует о том, что первичные материалы в день произошедшего ***года ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - *Р*, второй участник - Булавина В.М. при этом отсутствовал, был объявлен в розыск, письменные показания в ГИБДД им даны только *** года, характером и локализацией обнаруженных на транспортных средствах повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых автомоилей, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевшая и свидетель ранее с Булавиным В.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и освобождения заявителя от административной ответственности доводы в жалобе об отсутствии видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и свидетелей происшествия.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Булавин В.М. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра ТС, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Булавин В.М. как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Булавиным В.М. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, действующим законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом в рамках административного расследования.

В данном случае ссылки в жалобе на то, что фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, сотрудниками ГИБДД по данному делу не предпринималось, в связи с чем нарушены правила подсудности рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в ходе которого установлены потерпевшие, лицо, совершившее ДТП и покинувшее место ДТП, ***года, объявлен в розыск автомобиль зеленого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***, отобраны письменные объяснения потерпевшего, ***года, свидетеля *Т*- самого Булавина В.М.

Поскольку должностными лицами ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, рассматриваемое дело обоснованно рассмотрено судьей Кунцевского районного суда.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, ранее привлекавшего к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Булавина В.М. оставить без изменения, жалобу Булавина В.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина