Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5710/17

Решение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 7-5710/17 Судья: Астахов С.Н.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наниева З.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым Наниев З.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Наниева З.Ю. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года настоящее дело на рассмотрение передано в Кунцевский районный суд города Москвы, судьёй которого 10 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Наниев З.Ю. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, наличие умысла на оставление места ДТП и вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказаны.

В судебном заседании Наниев З.Ю. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевший *С*, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Наниев З.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Наниевым З.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненным автомобилям марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *С*; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *С* и Наниев З.Ю.; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля черного цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, с фотоматериалами; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года в отношении Наниева З.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Наниев З.Ю. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *С*, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах ДТП произошло с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю, и водитель которого с места ДТП скрылся, и которые согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, со служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля черного цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***, протоколом осмотра транспортных средств, с приложением к нему фотоматериалов, а также не противоречат показаниям и самого Наниева З.Ю., подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно находился по адресу: г.Москва, ***, что свидетельствует о том, что первичные материалы в день произошедшего ***года ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - *С*, второй участник - Наниев З.Ю. при этом отсутствовал, был объявлен в розыск, письменные показания в ГИБДД им даны только ***года, характером и локализацией обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший *С* ранее с Наниевым З.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшей и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Наниев З.Ю. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра ТС, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Наниев З.Ю. как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, следует отметить, что более мягкое наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ санкция указанной статьи не предусматривает, при этом, ему назначено лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок - на ***.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Наниева З.Ю. оставить без изменения, жалобу Наниева З.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина