Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5773/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5773/17 Судья Белявская М.И. Дело N 7-5773/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В., на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым

в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от *** г. ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: *** г. в 00 часов 00 минут по адресу: ***в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства ***, белый, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", произвел остановку, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Будучи несогласным с решением судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбекова В.А. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбекова В.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" деяние совершено *** г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 марта 2017 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья