Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5812/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5812/17 Судья Курышева Н.С. N 7-5812/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Н. в защиту **** В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. **** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **** .

В настоящей жалобе защитник **** А.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП **** В.В. не совершал, в основу вывода судьи о его виновности были положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как его доводы надлежащим образом проверены не были и не получили должной правовой оценки, в его действиях отсутствует умысел.

В судебное заседание **** В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник **** А.Н. и потерпевший **** А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника **** А.Н. и потерпевшего **** А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения **** В.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, **** г, в **** часов **** минут водитель **** В.В., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, стал участником ДТП с автомашиной "****" государственный регистрационный знак ****, принадлежащей **** А.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения **** В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП **** А.В., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; актами осмотра транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль **** принадлежит не **** А.В., а **** М.М., что противоречит выводам суда не является существенным процессуальным нарушением, так как отмеченное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего дела.

Версия **** В.В. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП **** А.В. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела суде первой инстанции.

Письменные объяснения и устные показания **** А.В. об обстоятельствах совершенного **** В.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла **** В.В. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных актах повреждения транспортных средств соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое **** В.В., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что **** В.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия **** В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие **** В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с показаниями **** А.В., равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности **** В.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского айонного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** В.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров