Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5815/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5815/17 судья Вахитова Р.Р. N 7-5815/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** С.Н. в защиту **** С.А. и дополнение к жалобе на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы, от 15 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, от 15 декабря 2016 г., **** С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.

В жалобе **** С.Н. и в дополнении к жалобе, поданным в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене названного судебного акта и переквалификации действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП **** С.А. предложила потерпевшей вызвать наряд скорой помощи от чего последняя отказалась. **** С.А. оставила потерпевшей свой номер телефона. Вечером того же дня они созвонились и она доставила потерпевшую в травмпункт, затем купила ей необходимые медикаменты; кроме того копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена **** С.А. с нарушением сроков, установленных в ст. 28.7 КоАП РФ; умысла на оставление места ДТП у нее не было. Кроме того в отношении **** С.А. прекращено производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда **** С.А. явилась, доводы жалоб поддержала в полном объеме.

Потерпевшая **** И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д. ****), в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы **** С.Н. в отсутствие **** И.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения **** С.А., поддержавшей, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, **** г. в **** часов **** минут **** С.А., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовала по внутридворовой территории д. **** , где совершила наезд на пешехода **** И.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения **** С.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями **** С.А. и потерпевшей **** И.А.; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточками происшествия, копией карты амбулаторного больного из ГБУЗ ГП N**** на имя **** И.А., в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные **** И.А.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из имеющейся в материалах дела и наличие в материалах дела сведений о причинении **** И.А. телесных повреждений в результате наезда на нее автомашины под управлением **** С.А. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым, вопреки доводов жалобы стороны защиты.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого не имеется доказательств, свидетельствующих о вызове **** С.А. сотрудников полиции или о предпринятых ею действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ, свидетельствуют о правильной квалификации действий **** С.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что непосредственно после ДТП вечером того дня она доставила **** И.А. в травмпункт, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, последовательность действий **** С.А. непосредственно после наезда на **** И.А., в том числе то обстоятельство, что на место ДТП **** С.А. не вернулась и сотрудников полиции не вызвала, чем фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств произошедшего, указывает на наличие у нее умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, действия **** С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям **** С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности **** С.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена **** С.А., с нарушением срока, установленного в ст. 28.7 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку данный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет каких-либо негативных последствий для дела.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности **** С.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** С.А. оставить без изменения, жалобу **** С.Н. в защиту **** С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров