Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5841/17

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5841/17 судья Басихина Т.В. N 7-5841/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы, от 27 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, от 27 марта 2017 г., **** А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** .

В жалобе **** А.А. поданной в Московский городской суд, ставится вопрос об изменении названного судебного акта, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП она самостоятельно доставила потерпевшую домой и не вернулась на место ДТП, при этом какие-либо внешние признаки ранений у потерпевшей отсутствовали, в связи с чем у нее не имелось оснований полагать, что в результате ДТП девочке были причинены телесные повреждения; умысла на оставление места ДТП у нее не было.

**** А.А., законный представитель потерпевшей **** А.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы **** А.А. в отсутствие **** А.А. и законного представителя потерпевшей **** А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, **** г. в **** часов **** минут **** А.А., управляя автомобилем марки "**** " государственный регистрационный знак **** , следовала по ул. **** , где совершила наезд на пешехода **** , **** года рождения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения **** А.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями **** А.А. и законного представителя малолетней потерпевшей **** А.А., а также ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточками происшествия, телефонограммой из НИИ **** г.Москвы, в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы N **** из НИИ **** г.Москвы, **** г. нарядом скорой помощи была доставлена **** , **** года рождения, которая в результате ДТП, имевшего место **** года, получила телесные повреждения.

Наличие в материалах дела сведений о причинении **** , телесных повреждений в результате наезда на нее автомашины под управлением **** А.А. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого не имеется доказательств, свидетельствующих о вызове **** А.А. сотрудников полиции или о предпринятых ею действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ, свидетельствуют о правильной квалификации действий **** А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что непосредственно после ДТП она доставила **** , домой, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, последовательность действий **** А.А. непосредственно после наезда на **** , в том числе то обстоятельство, что на место ДТП **** А.А. не вернулась и сотрудников полиции не вызвала, чем фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств произошедшего, указывает на наличие у нее умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, действия **** А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям **** А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности **** А.А. в его совершении.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности **** А.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено **** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.А. оставить без изменения, жалобу **** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров