Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5886/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5886/17 Судья: Смолина Ю.М. Дело N 7-5886/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым

ФИО, 00.00.00 года рождения, уроженка *** , гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

установил:

02 февраля 2017 года начальником отдела N 1 Управления территориального контроля Мосгорнаследия ФИО составлен протокол N 16-15 АД 2017 об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда ФИО принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что не смогла своевременно выполнить требование предписания по семейным обстоятельствам.

Начальник отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия ФИО, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что законное предписание Мосгорнаследия ФИО получено, ею не обжаловано, ходатайство о его продлении в Мосгорнаследие не поступало, в связи с чем, она обязана была исполнить его в срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, допросив начальника отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1948-1952 гг., арх. Чечулин Д.Н., Ростковский А.К." по адресу: Котельническая наб., д. 1/15, корп. А, Б, В, ВК (далее - Объект) принят под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы от 16 мая 2007 года N 932-РП.

ФИО является собственником кв. 206 корпуса А Объекта, о чем сделана запись государственной регистрации права от 09 февраля 2011 года N ***.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Мосгорнаследия от 01 декабря 2011 года N 149.

Границы территории Объекта утверждены Постановлением Правительства Москвы от 05 октября 2010 года N 903-ПП.

Мосгорнаследием в отношении Объекта оформлено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 09 сентября 2013 года N ***.

На основании задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 18 октября 2016 года N *** осуществлен осмотр Объекта, по результатам которого установлено: Объект находится в удовлетворительном состоянии. На фасадах Объекта отмечается наличие кондиционеров и наличие современного оконного заполнения, что не соответствует предмету охраны, утвержденному распоряжением Мосгорнаследия от 01 декабря 2011 года N ***, в который вошло архитектурно-художественное оформление фасадов 1940-1953 гг.

Мосгорнаследием в адрес ФИО направлено предписание от 13 сентября 2016 года N *** (далее - Предписание) о проведении работ по сохранению Объекта (замена установленных оконных заполнений на реставрационные в срок до 20 декабря 2016 года).

Данное Предписание ФИО получено 22 сентября 2016 года, ею не обжаловалось.

В соответствии с актом осмотра от 28 декабря 2016 года N ***, требования Предписания в установленный срок (до 20 декабря 2016 года) не выполнены: работы по сохранению Объекта не проведены (замена установленных оконных заполнений на реставрационные).

В соответствии со служебной запиской от 17 января 2017 года N ***, заявления на выдачу разрешений в отношении Объекта от правообладателей квартир в период с 01 сентября 2016 года по 16 января 2017 года в Мосгорнаследие не поступали.

Таким образом, ФИО совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО подтверждаются:

- протоколом N *** об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения;

- заданиями на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия N *** от 02 сентября 2016 года, N *** от 18 октября 2016 года, N *** от 28 ноября 2016 года;

- актами осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка непосредственно связанного с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия N *** от 02 сентября 2016 года, N *** от 18 октября 2016 года, N *** от 28 декабря 2016 года;

- фотоматериалами;

- предписанием Мосгорнаследия от 13 сентября 2016 года N *** "О проведении работ по сохранению объекта культурного наследия";

- письмом Мосгорнаследия от 21 декабря 2016 года N ***;

- выпиской из ЕГРП N *** от 13 сентября 2016 года;

- схемой здания;

- служебной запиской начальника Управления документационного обеспечения и контроля от 17 января 2017 года;

- распоряжением Департамента культурного наследия от 01 декабря 2011 года N 149 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)";

- распоряжение Правительства Москвы от 16 мая 2007 года N 932-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы";

- постановлением Правительства Москвы от 05 октября 2010 года N 903-ПП "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных в пределах Центрального административного округа города Москвы";

- распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 09 декабря 2013 года N *** "Об утверждении охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1948-1952 гг., арх. Чечулин Д.Н., Ростковский А.К.";

- охранным обязательством собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом, 1948-1952 гг., арх. Чечулин Д.Н., Ростковский А.К.", расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 1/15, корп. А, корп. ВК, корп. Б, корп. В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что ФИО не выполнила в установленный срок законное предписание N*** от 13 сентября 2016 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим - оснований не имеется.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО не смогла выполнить Предписание в срок по семейным обстоятельствам, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как за продлением срока предписания в установленном законом порядке она не обращалась.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что предписание от 13 сентября 2016 года N *** невозможно было исполнить в срок до 20 декабря 2016 года, являются несостоятельными.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26) предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Таким образом, ввиду вышеизложенных норм права, указывающих на обязательность выполнения требований уполномоченного органа, изложенных в выданных таковым органом предписаниях, ФИО обязана была выполнить предписание N *** от 13 сентября 2016 года.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности ФИО в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула