Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-5897/17

Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-5897/17 Судья Смолина Ю.М. Дело N 7-5897/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.С. на постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве N**** от **** года, решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по гор. Москве **** Е.Б. от **** года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

установил

Постановлением N**** инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ДПС, полка ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** Е.Б. от **** года, **** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба **** В.С. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, **** В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановления должностных лиц отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовано наличие на территории, прилегающей к проезжей части, стоянки на месте совершения ДТП. В силу п. 1.3 ПДД РФ, он должен был соблюдать горизонтальную разметку желтого цвета для остановки транспортного средства в первом ряду от края проезжей части дороги, горизонтальной дорожной разметки на участке дороги, где он остановился, нет, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что нельзя произвести остановку во втором ряду при отсутствии дорожной разметки и необходимости соблюдения требований п.12.2 ПДД РФ. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

**** В.С. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что **** года в **** часов **** минут **** В.С., находясь по адресу: ****, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** во втором ряду от края проезжей части дороги, создав при этом помехи для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** В.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, объяснениями **** В.С.; объяснениями второго участника ДТП **** А.Ю.; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; заключением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное **** В.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** В.С. правил остановки транспортного средства не нарушал, а вывод суда о том, что нельзя произвести остановку во втором ряду при отсутствии дорожной разметки и необходимости соблюдения требований п.12.2 ПДД РФ является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие по адресу: г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7 горизонтальной сплошной разметки желтого цвета, не освобождало **** В.С. от исполнения требований п. 12.2 ПДД РФ, что им сделано не было и не оспаривалось ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в настоящей жалобе.

Таким образом, судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При таких обстоятельствах, действия **** В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку положения КоАП РФ, не устанавливают для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность по ведению протокола судебного заседания.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении **** В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оспариваемые постановление, решение должностных лиц и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве N**** от **** года, решение заместителя командира 2 батальона ДПС, полка ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по гор. Москве от **** года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении **** В.С. оставить без изменения, жалобу **** В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.