Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 7-5897/17 Судья Смолина Ю.М. Дело N 7-5897/17
Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.С. на постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве N**** от **** года, решение заместителя командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по гор. Москве **** Е.Б. от **** года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
установил
Постановлением N**** инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве от **** года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ДПС, полка ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве **** Е.Б. от **** года, **** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба **** В.С. без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, **** В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановления должностных лиц отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовано наличие на территории, прилегающей к проезжей части, стоянки на месте совершения ДТП. В силу п. 1.3 ПДД РФ, он должен был соблюдать горизонтальную разметку желтого цвета для остановки транспортного средства в первом ряду от края проезжей части дороги, горизонтальной дорожной разметки на участке дороги, где он остановился, нет, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что нельзя произвести остановку во втором ряду при отсутствии дорожной разметки и необходимости соблюдения требований п.12.2 ПДД РФ. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания.
**** В.С. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что **** года в **** часов **** минут **** В.С., находясь по адресу: ****, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** во втором ряду от края проезжей части дороги, создав при этом помехи для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина **** В.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, объяснениями **** В.С.; объяснениями второго участника ДТП **** А.Ю.; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; заключением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Совершенное **** В.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что **** В.С. правил остановки транспортного средства не нарушал, а вывод суда о том, что нельзя произвести остановку во втором ряду при отсутствии дорожной разметки и необходимости соблюдения требований п.12.2 ПДД РФ является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие по адресу: г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7 горизонтальной сплошной разметки желтого цвета, не освобождало **** В.С. от исполнения требований п. 12.2 ПДД РФ, что им сделано не было и не оспаривалось ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в настоящей жалобе.
Таким образом, судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая право
