Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5907/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5907/17 Судья Лысенко А.Н. Дело N 7-5907/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****Е.В. в защиту **** Р.Я. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., которым **** Р.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****,

установил:

****года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ****ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

****г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ****ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****Р.Я. за нарушение п. 2.6 ПДД РФ составлен протокол ****МР N ****об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным постановлением, защитник ****Е.В. обжаловала его в Московский городской суд по доводам поданной жалобы, согласно которым, участником какого-либо ДТП заявитель не был; неправомерно не вызвана и не допрошена судьей потерпевшая ****С.С.; не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности; вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, считает, что согласно протокола ****Р.Я. вменяется в вину нарушение п.2.6 ПДД, что образует объективную сторону ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседании Московского городского суда ****Р.Я. не явился, направил своего защитника ****Е.В., которая поддержала в полном объеме указанные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевшая ****С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, изучив данные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ****Е.В., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные требования ПДД РФ водитель ****Р.Я. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ****час. ****мин. ****года по адресу: ****, водитель ****Р.Я., управляя транспортным средством марки "****", государственный регистрационный знак ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода ****С.С., после чего, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****Р.Я. в его совершении подтверждаются протоколом ****МР ****по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС о получении информации по факту ДТП; карточкой происшествия; справкой о ДТП, согласно которой водитель автомашины, совершившей наезд на пешехода ****С.С. оставил место ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшей ****С.С.; заключение СМЭN ****.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ****Р.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, он покинул место ДТП, в нарушение требований п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводов стороны защиты о том, что рассматриваемое ДТП заявитель не совершал, вина его не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ****С.С., данными в рамках административного расследования, которые подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами.

При этом, ****С.С. с ****Р.Я. ранее знаком не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В связи с изложенным, а также учитывая, что о месте и времени слушания дела потерпевшая ****С.С. извещена, однако в суд второй инстанции не явилась, по своему усмотрению не воспользовавшись правом участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, отсутствие потерпевшей не повлекло неполноту установленных обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о нарушении прав ****Р.Я.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников.

При этом, причин для оговора заявителя со стороны инспектора ГИБДД не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля соблюдения ПДД РФ водителями.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ****Р.Я. был осведомлён о произошедшем событии, однако покинул место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в день его совершения.

Данные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 21 декабря 2016 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя ****Р.Я. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные дополнительные доводы жалобы заявителя о том, что не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, нарушено право на защиту, неверной квалификации, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласия с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление, характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с которыми назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Р.Я., оставить без изменения, жалобу ****Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров