Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5910/17

Решение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 7-5910/17 Судья: Бахвалова Л.А. Дело N 7-5910/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы **** Ж.Ж. и защитника - адвоката **** Д.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении **** Ж.Ж. , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. **** Ж.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует **** Ж.Ж. и его защитник по ордеру адвокат **** Д.В. по аналогичным доводам поданных ими жалоб, мотивированных тем, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела; вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана; нарушено право на защиту, в связи с привлечением **** Ж.Ж. к административной ответственности в нарушение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку **** Ж.Ж. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и был лишен возможности поставить на разрешение эксперта имеющиеся у него вопросы до направления определения о назначении экспертизы, таким образом **** Ж.Ж. был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав.

В судебное заседание **** Ж.Ж. и его защитник **** Д.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший **** С.С., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы **** Ж.Ж. и его защитника **** Д.В. с согласия последних в отсутствие потерпевшего Барыбина С.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения **** Ж.Ж. и его защитника адвоката **** Д.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к жалобе, проверив доводы жалоб, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 1 декабря 2016 года в 22 часов 30 минут водитель **** Ж.Ж., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. **** в нарушение требований п. 8.1, п. 9.10 ПДД ПФ при начале движения и выполнении маневра не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил на пешехода в лице сотрудника полиции **** С.С., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Указанные действия **** Ж.Ж. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения **** Ж.Ж. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего **** С.С.; протоколом об административном правонарушении; справкой ГКБ им. **** от **** года, согласно которой у **** С.С. выявлен закрытый перелом лодыжки правой голени, заключением судебно-медицинского эксперта N ****, согласно выводам которого потерпевшего **** С.С. причинен вред здоровью средней тяжести, и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина заявителя в рассматриваемом ДТП и причинении вреда потерпевшему **** С.С. подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего **** С.С., свидетелей ДТП **** А.Н., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при выше установленных судьей обстоятельствах.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", выполненном на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве от **** года о назначении судебно-медицинской экспертизы, в которой подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.8, 25.9 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей, копии которых для сведения направлены потерпевшему **** С.С. и лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, **** Ж.Ж.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины 25 лет, основаны на медицинских документах, истребованных в установленном законом порядке записей медицинских карт амбулаторного больного, рентгенограммах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в ГКБ **** ДЗМ, ГБУЗ ГП N**** г.Москвы, оснований сомневаться в которых не имеется.

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертами, которым в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт **** О.С. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась (л.д. ****), является не заинтересованными в исходе дела лицами, профессиональная компетенция которой сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, был осмотрен потерпевший, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С учетом изложенного, не ознакомление заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, никак не повлияло на выводы экспертов.

Поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, **** Ж.Ж. неоднократно разъяснялись как должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, так и судом первой инстанции, которым были созданы все условия для реализации заявителем этих прав, по многочисленным письменным ходатайствам заявителя и его защитника дело предоставлялось для ознакомления с ним, предоставления дополнительных доказательств, рассмотрено было с участием защитника, сам **** Ж.Ж. неоднократно была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключениями эксперта, в том числе с заключением экспертизы от 27 января 2017 года, что удостоверено собственноручно написанными расписками последнего (л.д. ****), не ознакомление заявителя с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, в данном случае не повлекло нарушение его прав и не может исключить заключение эксперта из круга допустимых доказательств.

Исходя из того, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя и ее защитника не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины **** Ж.Ж. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшему **** С.С. находится в прямой причинной связи с действиями водителя **** Ж.Ж., нарушившего требования п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, при начале движения и выполнении маневра не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил на пешехода, причинив вред здоровью средней тяжести потерпевшего **** С.С., его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Также следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении **** Ж.Ж. оставить без изменения, жалобы **** Ж.Ж. и защитника - адвоката **** Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В.Симаров