Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-5926/17

Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-5926/17 Судья Трушечкина Е.А. Дело N 7-5926/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** И.Б. оглы на постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 05 апреля 2017 года, которым гражданин Республики **** **** И.Б. оглы **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении **** И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, **** И.Б., в лице защитника адвоката по ордеру и доверенности **** А.И., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение требований закона при получении доказательств, поскольку при получении объяснений и перед составлением протокола об административном правонарушении **** И.Б. не были разъяснены его права; в трудовых отношениях с ООО "****" **** И.Б. не состоит, доказательства, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в ООО "****" и фактическое нахождение данной организации по адресу: **** в материалах дела отсутствуют; при проведении проверки объекта допущены существенные нарушения, а именно проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица.

**** И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник **** И.Б. по ордеру и доверенности адвокат **** А.И. жалобу поддержала, против рассмотрения жалобы в отсутствие **** И.Б. не возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** час. **** мин. по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики **** **** И.Б., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "****" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** И.Б. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом о выявлении правонарушения; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями **** И.Б.; фототаблицей; досье иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина; миграционной картой.

Довод жалобы о том, что **** И.Б. не осуществлял трудовую деятельность по адресу: ****, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

**** И.Б., являясь гражданином Республики ****, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска **** И.Б. к трудовой деятельности с ведома ООО "****" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица с изображением **** И.Б. на промышленной территории пункта приема металла, осуществляющего трудовую деятельность по сбору, сортировке, продаже металла (л.д. ****), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательством по делу.

Протокол осмотра территории от **** года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "****". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Из объяснений **** И.Б., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с **** г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "****" по адресу: ****, со сдельной заработной платой. На работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал ему участок работы и обязанности по сбору, сортировке и продаже металла. График работы с **** до ****. На момент проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде.

При таких обстоятельствах, утверждение **** И.Б. о том, что он трудовую деятельность не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты **** И.Б. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при получении объяснений и перед составлением протокола об административном правонарушении **** И.Б. не были разъяснены его права, не свидетельствует о нарушении требований закона при получении доказательств и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений от **** И.Б., последнему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем **** И.Б. собственноручно расписался в данных документах (л.д. ****).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины **** И.Б. в его совершении.

Утверждение об отсутствии в действиях **** И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** И.Б. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки объекта сотрудниками полиции допущены существенные нарушения, а именно проверка проведена в отсутствие представителя юридического лица, основанием для освобождения **** И.Б. не является.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки ФМС является выявления факта возможного нарушения работодателем требований миграционного законодательства.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая **** И.Б. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении **** И.Б. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** **** И.Б. оглы оставить без изменения, жалобу **** И.Б. оглы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.