Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5958/17

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5958/17 Судья: Белкина В.А.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела прокуратуры города Москвы *** О.Н. дело по жалобе законного представителя ООО "ТТ-Логос" в лице генерального директора *** А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ТТ-Логос",

установил:

постановлением Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы от 12 августа 2016 года в отношении ООО "ТТ-Логос" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с обнаружением нарушений законодательства об оплате труда работника ООО "ТТ-Логос" *** *Ф*, и на основании ст.23.12 КоАП РФ передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в г.Москве.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** года ООО "ТТ-Логос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель ООО "ТТ-Логос" в лице генерального директора *** А.А. подал на него жалобу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 марта 2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует законный представитель ООО "ТТ-Логос" в лице генерального директора *** А.А. по доводам жалобы, согласно которым выводы судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, не в полном объеме исследованы имеющие существенное значение для дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалуемое постановление должностным лицом вынесено по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТТ-Логос" *** А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Бердияровой А.А., поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы.

Старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы ** О.Н. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний, производимых из заработной платы работников, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, сотрудниками Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения ООО "ТТ-Логос" законодательства об оплате труда работников по адресу: г.***, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований ст.ст.136, 138, 247, 248 Трудового Кодекса РФ, приказом генерального директора ООО "ТТ-Логос" N*** года из заработной платы водителя-экспедитора *** *Ф* за ** месяц ** года, составившей *** руб. ** коп., без его согласия и получения от него письменных объяснений удержано ** руб. ** коп. причиненного произошедшим *** года ДТП материального ущерба, что превысило размер среднемесячного заработка последнего, составившего ** руб. ** коп., в результате чего работник заработную плату за указанный период не получил, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы от 12 августа 2016 года, которым в отношении ООО "ТТ-Логос" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с обнаружением нарушений законодательства об оплате труда работника ООО "ТТ-Логос" *** *Ф*; трудовым договором с водителем-экспедитором ** *Ф* от *** года; приказом *** года о приеме *** *Ф* на работу в качестве водителя-экспедитора с *** года; приказом генерального директора ООО "ТТ-Логос" N *** года об удержании из заработной платы водителя-экспедитора *** *Ф* за ** ** года суммы причиненного им ущерба; расчетным листком водителя-экспедитора *** *Ф* за *** года; реестром денежных средств с результатами зачислений N** от ** года; справкой ООО "ТТ-Логос" о средней заработной плате *** *Ф*, согласно которой его средний заработок составил ** руб. ** коп.; справкой 2-НДФЛ за ** года на имя *** *Ф*; Положением об оплате труда работников ООО "ТТ-Логос"; определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении *** *Ф*; свидетельствами о внесении сведений о юридическом лице ООО "ТТ-Логос" и о постановке его на налоговый учет; Уставом ООО "ТТ-Логос"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТТ-Логос"; постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** года, которым ООО "ТТ-Логос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вынесенного с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора, в присутствии защитника ООО "ТТ-Логос" по доверенности, получившего на руки его копию, в котором подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, содержится подпись должностного лица административного органа.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ООО "ТТ-Логос" во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях названного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст.ст.136, 138, 247, 248 ТК РФ, из начисленной ***у *Ф* за ** месяц ** года заработной платы без его согласия удержана сумма материального ущерба, превышающая его среднемесячный заработок, заработная плата за данный период времени работнику не выплачена, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от него не истребованы.

При этом, защитник ООО "ТТ-Логос" не отрицала факт удержания из заработной платы работника суммы материального ущерба, превышающей размере его средней месячной заработной платы, не получив на это его согласия.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "ТТ-Логос" в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что выводы судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, не в полном объеме исследованы имеющие существенное значение для дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов утверждения в жалобе о том, что обжалуемое постановление должностным лицом вынесено по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом внесенных Федеральным Законом N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменений, согласно которым, с 01 января 2015 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что временем совершения административного правонарушения в данном случае является дата издания приказа о взыскании с работника материального ущерба путем удержания из заработной платы - ** года, срок давности привлечения к административной ответственности истек *** года, тогда как оспариваемое постановление должностным лицом вынесено *** года.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "ТТ-Логос" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ТТ-Логос" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ТТ-Логос" в лице генерального директора *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина