Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 7-5990/17

Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 7-5990/17 Судья Лисовицкий С.П Дело N 7-5990/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** В.С. на постановление заместителя начальника МАДИ **** В.П. от **** года N**** , решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** А.Н. от **** года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** В.С. ,

установил

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** В.П. от **** года N**** , оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ **** А.Н. от **** года, **** В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, **** В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая, что судом не обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении сурдопереводчика, в связи с чем нарушено право на защиту **** В.С., являющегося инвалидом с детства по слуху. Автомобиль был остановлен вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В судебное заседание **** В.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** В.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** года в **** часов **** минуты по адресу: ****, водитель **** В.С., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия **** В.С. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** В.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалами; показаниями допрошенного в качестве свидетеля советника 4 межокружного территориального управления МАДИ **** Д.М. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** В.С. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, была произведена заявителем в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, примененного совместно со знаком дополнительной информации 8.2.2. "Зона действия", 8.24 "Работает эвакуатор" и дорожной разметкой 1.4, установленного возле д.2 по Северному бульвару , позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину **** В.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, **** В.С. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, **** В.С. совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права **** В.С. на защиту, в связи с тем, что судом не обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении сурдопереводчика, несмотря на то, что **** В.С., будучи инвалидом с детства по слуху, не мог понять содержание процессуальных действий и реализовать права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, являются необоснованными, в силу следующего.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Согласно материалам дела, **** В.С., выдана справка **** от **** года об установлении ему инвалидности **** группы с детства бессрочно (по патологии органов слуха), из которой следует, что **** В.С. может трудиться в обычных условиях (л.д. ****).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении **** В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. ****), он дал письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом **** В.С. ходатайств об обеспечении ему сурдопереводчика не заявлял.

Из письменных объяснений свидетеля - советника 4 межокружного территориального управления МАДИ **** Д.М. не следует, что заболевание **** В.С. являлось очевидным для окружающих, в том числе сотрудников МАДИ при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ****).

Также отмечаю, что в настоящем судебном заседании (Московского городского суда) **** В.С. понимал разговорную речь председательствующего и пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов настоящей жалобы, считаю, что наличие у **** В.С. определенных физических особенностей (патология органов слуха), не повлияло на понимание им содержания процессуальных действий и требований должностных лиц МАДИ.

Данные о наличии неустранимых сомнений в виновности **** В.С. в совершении вмененного правонарушения отсутствуют, материалы дела позволяют прийти к однозначному вывод о наличии в действиях **** В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы **** В.С. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление заместителя начальника МАДИ **** В.П. от **** года N**** , решение исполняющего обязанности начальника МАДИ **** А.Н. от **** года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** В.С. оставить без изменения, жалобу **** В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.