Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 7-5997/17

Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 7-5997/17 Судья Смыкова И.В. Дело N 7-5997/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Делова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МОСАВТОКРАН" Делова С.С. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 20 декабря 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МОСАВТОКРАН",

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 20 декабря 2016 года ООО "МОСАВТОКРАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 299 000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба защитника ООО "МОСАВТОКРАН" - без удовлетворения.

Защитник ООО "МОСАВТОКРАН" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении общества.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "МОСАВТОКРАН" Виноградов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, доверил представление своих интересов защитнику Делову С.С., который доводы жалобы поддержал. В соответствии с гл. 25 КоАП РФ считаю возможным рассматривать дело в отсутствие генерального директора ООО "МОСАВТОКРАН", с участием защитника Делова С.С.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решение судьи не усматриваю.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 00,00,0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: *** ООО "МОСАВТОКРАН" в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации осуществило перевозку тяжеловесного груза транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, с превышением нагрузки на вторую и третью оси и общей массы транспортного средства на величину от 10% до 20 %.

Действия ООО "МОСАВТОКРАН" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "МОСАВТОКРАН" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Румянцева С.Ю., протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "МОСАВОКРАН"; рапортом инспектора; актом от 00,00,0000 года N *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; копией свидетельства транспортного средства, копией свидетельства транспортного средства, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО "МОСАВТОКРАН" в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Как следует из материалов дела, в частности полиса ОСАГО N***, страхователем транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** является ООО "МОСАВТОКРАН", иных лиц к управлению данным транспортным средством не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, с применением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы защиты направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения судьи Перовского районного суда. Совокупность представленных по делу доказательств, объективно признанная судьей Перовского районного суда г. Москвы достаточной, позволила прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО "МОСАВТОКРАН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, обращаю внимание, что ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции заявителем достаточных доказательств реального исполнения договора аренды не представлено.

Также при определении административного наказания судьей районного суда в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ввиду чего судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 299 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 20 декабря 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МОСАВТОКРАН" оставить без изменений, жалобу защитника ООО "МОСАВТОКРАН" - без удовлетворения.

Судья