Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6005/17

Решение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 7-6005/17 Судья: Зайцева Е.Г. Дело N 7-6005/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюенкова В.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым Клюенков В.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***.

установил:

08.12.2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, после столкновения неустановленным водителем транспортного средства "***" г.р.з. *** с транспортным средством "Форд" г.р.з. ***.

18.01.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Клюенкова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении N*** предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Клюенкова В.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2016 года в 20 час. 40 мин., водитель Клюенков В.П., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, совершил ДТП с транспортным средством "***" г.р.з. ***, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Клюенковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра транспортного средства,

- фототаблицей;

- карточкой водителя Клюенкова В.П.

- объяснениями участников ДТП;

- рапортом сотрудника полиции:

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Клюенков В.П. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Клюенковым В.П.. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание Клюенкову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что Клюенков В.П. не был участником ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что притертости на обоих задних крыльях автомобиля *** являются следствием от постоянных контактов щеток механической мойки в автокомбинате, не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводы судьи о том, что 08 декабря 2016 года в 20 час. 40 мин., водитель Клюенков В.П., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: г***, совершил ДТП с транспортным средством "***" г.р.з. ***.

Доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на неполных и не детализированных сведениях, изложенных в объяснении водителя ***, несостоятельны и не являются основаниями для отмены постановления судьи, так как не основаны не материалах дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо видео-технические сведения о движении автомобиля Форд Мондео в указанный день и время по указанному адресу, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Довод заявленный Клюенковым В.П. в судебном заседании Московского городского суда 08 декабря 2016 года о том, что водитель Клюенков В.П., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** проезжал в районе дома по адресу: г***, в 20 час. 50 мин., а не в 20 час. 40 мин., что подтверждается сведениями из системы "Глонасс", не является основанием для отмены постановления суда, поскольку время ДТП в протоколе было указано со слов потерпевшего и указанная разница в 10минут с данными системы "Глонасс" не опровергает выводы судьи о совершении заявителем вменного административного правонарушения.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Клюенковым В.П. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Клюенкова В.П. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов