Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6028/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6028/17 Судья: Чубарова О.Г.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суходольского В.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым Суходольский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Суходольского Виталия Леонидовича составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 21 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Суходольский В.Л. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, *** года не имело места быть события ДТП; административный материал составлен только со слов свидетеля *Б*, которые не соответствуют действительности; наличие умысла на оставление места ДТП и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны; судьёй неправомерно не была назначена и проведена автотехническая экспертизы с целью установления механизма образования причиненных транспортным средствам, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, механических повреждений.

В судебном заседании Суходольский В.Л. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Потерпевшая *Д*, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут *** года, по адресу: г.Москва, ***, водитель Суходольский В.Л., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Суходольским В.Л. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ второй участник ДТП *Д* не нарушала; схемой места совершения административного правонарушения от *** года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *Д*; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *Д* и Суходольского В.Л., свидетеля *Б*, а также *С*; карточкой водителя, из которой усматривается, что Суходольский В.Л. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой учета транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; актом осмотра транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, с приложением фотоснимков поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12,14); рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Суходольского В.Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Суходольского В.Л. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Суходольского В.Л., управлявшего марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, молдинг заднего левого крыла, припаркованного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Д*, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения в жалобе о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *Д* и очевидца ДТП *Б*, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, которые подтверждают установленные судьей обстоятельства совершения ДТП.

При этом, приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России, актом осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, из которых усматривается, что на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, выявлены механические повреждения, которые получены от транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, а также не противоречат показаниям и самого Суходольского В.Л., подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно находился по адресу: г.Москва, ***, характером и локализацией обнаруженных на автомобиле потерпевшей повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевшая *Д* и свидетель *Б* ранее с Суходольским В.Л. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшей и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Суходольский В.Л.

был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте инспектора ГИБДД, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Суходольский В.Л. как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе защитник, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суходольского В.Л. оставить без изменения, жалобу Суходольского В.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина