Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6029/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6029/17 Судья: Чубарова О.Г.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Зотовой Е.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым Зотова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, *** .

***года в отношении Зотовой Е.Ю. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 08 февраля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Зотова Е.Ю. по доводам поданной ею в Московский городской суд жалоб, в соответствии с которыми, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам, так как заявитель не совершала ДТП и не покидала его, вина ее во вмененном административном правонарушении и умысел оставить место ДТП не доказаны; судьей не была назначена и проведена трасологическая экспертиза с целью установления наличия механических повреждений на автомобиле заявителя, не производилось изъятие видеоматериалов с камер видеонаблюдения; при осмотре автомобиля потерпевшего не было зафиксировано следов краски от транспортного средства заявителя; судьей не исследованы имеющие существенное для дела значение фактические обстоятельства; судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Зотова Е.Ю., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Потерпевший *А* в суде возражал против удовлетворения данных доводов.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалоб, выслушав объяснения потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года, по адресу: г. Москва, ***, водитель Зотова Е.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Зотовой Е.Ю. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, согласно которой принадлежащее *А* транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в условиях ДТП ***года получило механические повреждения, с указанием на то, что второй участник ДТП отсутствует; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, которую подписал и с которой согласился водитель *А*, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; письменными объяснениями участников ДТП водителей Зотовой Е.Ю. и *А*; а также свидетеля *К*; карточкой водителя Зотовой Е.Ю.; актом осмотра транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Зотовой Е.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Зотова Е.Ю. ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.25).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие события вмененного административного правонарушения и вина Зотовой Е.Ю. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *А* и свидетеля *К*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Зотова Е.Ю. ***года по указанному выше адресу совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, после чего с места ДТП скрылась.

Данные показания потерпевшего согласуются с перечисленными выше доказательствами, с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства потерпевшего, которые соответствуют обстоятельствам вмененного заявителю административного правонарушения, свидетельствуют о том, что первичные материалы в день произошедшего ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - *А*, второй участник - Зотова Е.Ю. при этом отсутствовала, письменные показания в ГИБДД ей даны только 28 декабря 2016 года, что является достаточным для квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший *А* и свидетель *К* ранее с Зотовой Е.Ю. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшего, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе Зотова Е.Ю., не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе на то, что не производилось изъятие видеоматериалов с камер видеонаблюдения.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Зотова Е.Ю. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зотовой Е.Ю. оставить без изменения, жалобы Зотовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина