Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6031/17

Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6031/17 Судья: Зайцева Е.Г.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдова В.В. и его защитника по доверенности Каленова В.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым Болдов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Болдова В.В. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 24 марта 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Болдова В.В. по доверенности Каленов В.С. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; столкновения с другим транспортным средством заявитель не заметил, не почувствовал и не услышал характерных звуков; осуществляя движение задним ходом, сработали парктроники, в связи с чем заявитель вышел из автомобиля, осмотрел оба транспортных средства и, не заметив каких-либо повреждений, не стал вызывать сотрудников ГИБДД, переставил свой автомобиль на другое парковочное место; наличие умысла на оставление места ДТП и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны; на автомобилях заявителя и потерпевшего отсутствуют какие-либо повреждения, свидетельствующие об участии в ДТП; экспертиза с целью установления механизма образования причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений не проводилась; представленные фотоматериалы не являются достаточными для установления вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда Болдов В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Каленова В.С., который поддержал в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просил их удовлетворить.

Потерпевшая *Р*, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Болдов В.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Болдовым В.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, согласно которой принадлежащее *Р*транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в условиях ДТП ***года получило механические повреждения переднего бампера, с указанием на то, что требований ПДД РФ *Р* не нарушала, второй участник оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, которую подписал и с которой согласился водитель *Р*, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал (л.д.3); письменными объяснениями участников ДТП - водителей *Р*и Болдова В.В., а также *Б*; карточкой водителя, из которой усматривается, что Болдов В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; карточкой учёта транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России, согласно которому при указанных выше обстоятельствах транспортное средство *Р* было повреждено автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, которым установлены потертости заднего бампера; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Болдова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Болдов В.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Болдова В.В., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был поврежден передний бампер припаркованного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *Р*, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения в жалобе о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *Р*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и которые согласуются с представленными доказательствами, в частности, со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России, актом осмотра ТС, из которых усматривается, что на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, выявлено механическое повреждение переднего бампера, на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, - заднего бампера, а также не противоречат показаниям и самого Болдова В.В., подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно находился по адресу: г.Москва, ***, характером и локализацией обнаруженных на указанных автомобилях повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевшая *Р* и должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России ранее с Болдовым В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим и сотрудниками ГИБДД, производившими оформление административных материалов и осмотр транспортных средств, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Болдов В.В. был осведомлен о произошедшем событии, так как выходил из своего автомобиля, осматривал оба транспортных средств на предмет наличия у них механических повреждений, на что также указано в доводах жалобы, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, переставив свой автомобиль на другое место парковки, сотрудников ГИБДД не вызвал, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте инспектора ГИБДД, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Болдов В.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная экспертиза, на что ссылаются в жалобе заявитель и его защитник, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и ссылки в жалобе на то, что представленные фотоматериалы не являются достаточными для установления вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Болдова В.В. оставить без изменения, жалобу Болдова В.В. и его защитника по доверенности Каленова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина