Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 7-6074/17

Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 7-6074/17 Судья Леонова М.Н. Дело N 7-6074/2017

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника *** С.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Центр социальной защищенности инвалидов "МИМА"" *** С.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым представителю ООО "Центр социальной защищенности инвалидов "МИМА"" в приятии жалобы отказано ввиду пропуска установленного законом срока на подачу жалобы на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий N*** от 27 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Центр социальной защищенности инвалидов "МИМА"",

установил:

Представитель ООО "Центр социальной защищенности инвалидов "МИМА"" обратился в районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в приятии жалобы представителя ООО "Центр социальной защищенности инвалидов "МИМА"" отказано ввиду пропуска установленного законом срока на подачу жалобы.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Центр социальной защищенности инвалидов "МИМА"" Хромов С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Законный представитель ООО "Центр социальной защищенности инвалидов "МИМА" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из того, что заявитель пропустил предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представил.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление и.о. заместителя начальника инспекции п о контролю за благоустройством городских территорий N*** от 27 октября 2016 года обжаловано в Мещанский районный суд г. Москвы через почту 2 ноября 2016 года (л.д.10,13). 01 декабря 2016 года определением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба на вышеуказанное постановление направлена по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы (л.д.14), то есть изначально жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что не было учтено судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым представителю ООО "Центр социальной защищенности инвалидов "МИМА"" в приятии жалобы отказано ввиду пропуска установленного законом срока на подачу жалобы на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий N*** от 27 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП г. Москвы, - отменить, материалы дела направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья