Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-6077/17

Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-6077/17 Судья: Вахитова Р.Р.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эскиджиоглу Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Эскиджиоглу Н.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года Эскиджиоглу Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Эскиджиоглу Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Эскиджиоглу Н. подал на них жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 09 января 2017 года данные постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В настоящее время в Московский городской суд Эскиджиоглу Н. обжалует решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что при вынесении решения судом не рассмотрено заявленное им при подаче в районный суд жалобы требование об установлении виновника рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании Московского городского суда Эскиджиоглу Н. поддержал приведенные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Второй участник рассматриваемого ДТП *Э*, будучи извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Привлекая Эскиджиоглу Н. к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве исходил из того, что в ** час. ** мин. ***года водитель Эскиджиоглу Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение, с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Проанализировав представленные материалы административного дела, судья районного суда сочла необходимым по ходатайству Эскиджиоглу Н. назначить и провести по делу автотехническую экспертизу в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", производство которой было оплачено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и согласно заключению эксперта N*** которого, в действиях водителя Эскиджиоглу Н., управляющего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, несоответствие требований ПДД РФ не установлено.

Учитывая данные выводы эксперта, судья оспариваемые постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которым Эскиджиоглу Н. признан виновным по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым данное постановление оставлено без изменения, отменила, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ по факту нарушения ПДД РФ ***года истек 23 сентября 2016 года.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Московским городским судом срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

При таком положении требование заявителя установить виновника ДТП, произошедшего в ** час. ** мин. ***года по адресу: г.Москва, ***, разрешается в ином судебном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Эскиджиоглу Н., оставить без изменения, жалобу Эскиджиоглу Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина